Решение № 2-6207/2017 2-801/2018 2-801/2018(2-6207/2017;)~М-5490/2017 М-5490/2017 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-6207/2017

Дело № 2-801/18

11 сентября 2018 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Вечерского К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Правовой Помощи» к ПАО СК «Рогосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, финансовой санкции, процентов, ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что 01.10.2016 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – в результате нарушения Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством Х, ФИО2 (причинителем вреда), было повреждено транспортное средство Х, принадлежащее Г. (потерпевшему) на праве собственности. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщиком ПАО СК "РОСГОССТРАХ". Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО страховщиком ПАО СК "РОСГОССТРАХ". Данные факты подтверждаются справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. Потерпевший заключил с ООО "ЦПП" договор уступки права требования (цессии) от 10.10.2016, в соответствии с условиями которого потерпевший (цедент) передал ООО "ЦПП" (цессионарию) в полном объеме право требования, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству потерпевшего в указанном ДТП. Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. ООО "ЦПП" (цессионарий) оплатило потерпевшему (цеденту) стоимость уступленных прав (платежное поручение от 10.10.2016). В адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" было направлено уведомление от потерпевшего об уступке права требования (отправление с почтовым идентификатором). 14.10.2016 ООО "ЦПП" обратилось к страховщику ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о страховой выплате, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (отправление с почтовым идентификатором). Поскольку состояние транспортного средства потерпевшего исключало его участие в дорожном движении, в соответствии с правилами обязательного страхования оно было представлено для осмотра (независимой экспертизы) по месту его нахождения, что было указано в заявлении, сообщены соответствующий адрес и номер телефона для связи. Согласно п. 10 и 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика или эксперта, об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ. Страховщик ПАО СК "РОСГОССТРАХ" поврежденное транспортное средство не осмотрел, страховую выплату не произвел, мотивированный отказ не направил. Согласно п. 13 и 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую экспертизу в установленный срок, потерпевший вправе обратиться за экспертизой самостоятельно. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно п. 18-19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий. По результатам независимой технической экспертизы, согласно выводам экспертного заключения от 27.02.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа запасных частей составила 44 900 руб. В соответствии с договором на проведение экспертизы от 01.02.2017 года, стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб. и была оплачена заказчиком 000 "ЦПП" исполнителю. Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от размера страховой выплаты. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от страховой суммы. Согласно п. 4 договора цессии, заключенного между ООО "ЦПП" и потерпевшим, вместе с правом получения (взыскания) страховой выплаты (денежных средств) в счет возмещения убытков передается право требования (взыскания) неустойки за несвоевременное произведение страховой выплаты, финансовой санкции. ООО "ЦПП" обратилось к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с претензией (отправление с почтовым идентификатором Х) с требованием выплатить страховое возмещение, стоимость экспертизы, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и денежные средства в виде финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа, в соответствии с правилами обязательного страхования, представив в обоснование своих требований экспертное заключение и квитанцию об оплате экспертизы. ПАО СК "РОСГОССТРАХ" оставило претензию ООО "ЦПП" без ответа и удовлетворения. Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 также указано: Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты". В п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 также указано: финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. В п. 24 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО" (утв. "Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъясняется: "Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т. е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования". По данному случаю неустойка и финансовая санкция исчисляются с 04.11.2016 страховщик получил заявление о страховой выплате 14.10.2016) по 21.08.2017 (дата расчета). Размер неустойки на дату 21.08.2017 года составляет сумму 130659 рублей. Размер финансовой санкции за период с 04.11.2016года по 21.08.2017 года составляет 58200 рублей. По результатам независимой технической экспертизы, согласно выводам экспертного заключения от 27.02.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа запасных частей составила 67 700 рублей. 44900 рублей - часть ущерба, подлежащая возмещению страховщиком по Закону об ОСАГО, 22800 рублей - часть ущерба, подлежащая возмещению причинителем вреда. Для представления суду экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, на котором основаны исковые требования, и подлинный экземпляр которого передан страховщику ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с досудебной претензией в соответствии с правилами обязательного страхования, ООО "ЦПП" понесло расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб., данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Просил взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" страховое возмещение в размере 44 900 рублей, возмещение стоимости независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку, исчисленную на дату вынесения судебного постановления сумма неустойки, (на дату 21.08.2017 года составляет 130 659 рублей), и в размере 449 рублей в день (1 % от суммы взыскиваемого страхового возмещения) за период после даты вынесения судебного постановления по дату фактического исполнения; финансовую санкцию, исчисленную на дату вынесения судебного постановления, (сумма финансовой санкции, исчисленная на дату 21.08.2017 составляет 58 200 руб.); с ФИО2 просил взыскать возмещение ущерба в размере 22 800 рублей, с обоих ответчиков просил взыскать судебные издержки на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную истцом.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 45 400 рублей, стоимость независимой экспертизы в сумме 20000 рублей, неустойку за период с 04.11.2016 года по 06.09.2018 года в сумме 305088 рублей, неустойку, исчисленную за период с 07.09.2018 года по дату вынесения судебного постановления в размере 454 рубля за каждый день периода, неустойку в размере 454 рубля за каждый день, начиная со дня после вынесения судебного постановления и до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; финансовую санкцию, исчисленную за период с 04.11.2016 года по 06.09.2018 года в размере 134400 рублей, финансовую санкцию, исчисленную за период с 07.09.2018 года по дату вынесения судебного постановления в размере 200 рублей за каждый день периода; проценты на стоимость независимой экспертизы (по ст. 395 ГК РФ) за период с 24.03.2017 года по 06.09.2018 года в размере 2341,51 рублей, проценты на стоимость независимо экспертизы (по ст. 395 ГК РФ) за период с 07.09.2018 года по дату вынесения судебного постановления; с ФИО2 просил взыскать ущерб в сумме 16405,49 рублей. Также просил взыскать расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19000 рублей, госпошлину в сумме 5966 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что транспортное средство не было представлено страховщику поскольку имелись повреждения, при которых управление ТС законом запрещено. Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» необоснованны, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил возражения на иск, в которых указал, что подлежат выделению требования к ПАО СК «Росгосстрах» и производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ. Истец не является потерпевшим, его расходы составили 20000 рублей, выплаченных по договору цессии. Страховщик дважды предлагал истцу представить ТС для осмотра и проведения экспертизы. В связи с тем, что ТС не было предоставлено для осмотра, страховщик отказал истцу в страховой выплате и возвратил документы, представленные ранее. Независимость эксперта-техника К. вызывает сомнения. Просил отказать в иске в полном объеме, а в случае удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до минимального размера.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1072 ГК РФ возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 года в 20.30 в СПб на ул. Х, имело место ДТП, с участием автомобиля Х, под управлением водителя М., принадлежащего Г. и автомобиля Х, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 (л.д. 23).

Постановлением по делу об АП от 01.01.2016 года ФИО2 признан виновным в вышеуказанном ДТП, который 01.10.2016 года в 20 часов 30 минут, управляя ТС Х, по адресу: Х, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в безопасности выполняемого маневра, после чего произошло столкновение с автомобилем Х, под управлением водителя М., нарушил требования п. 8.5 ПДДРФ.

Ответчиком ФИО2 доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанное ДТП произошло не по его вине, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд полагает вину ответчика ФИО2 в ДТП от 01.10.2016 года установленной.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщиком ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО страховщиком ПАО СК "РОСГОССТРАХ". (Л.д 23).

10.10.2016 года между потерпевшим ФИО4 и ООО "ЦПП" был заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.10.2016, по условиям которого потерпевший (цедент) передал ООО "ЦПП" (цессионарию) в полном объеме право требования, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству потерпевшего в ДТП от 01.10.2016 года. (л.д. 12-13))

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" было направлено уведомление от потерпевшего об уступке права требования (отправление с почтовым идентификатором Х). (л.д. 14-18).

11.10.2016 ООО "ЦПП" обратилось к страховщику ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о страховой выплате, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (отправление с почтовым идентификатором Х). (л.д. 14-18).

Как следует из справки о ДТП, материалов ДТП, состояние транспортного средства потерпевшего исключало его участие в дорожном движении, в соответствии с правилами обязательного страхования оно было представлено для осмотра (независимой экспертизы) по месту его нахождения, что было указано в заявлении истца о выплате страхового возмещения, сообщены соответствующий адрес и номер телефона для связи. (л.д. 14-17,19).

К заявлению о выплате страхового возмещения истцом были приложены все необходимые документы, для выплаты страхового возмещения: уведомление об уступке права требования, копия паспорта потерпевшего, копия ПТС, извещение о ДТП, справка о ДТП, протокол об АП, Постановление по делу об АП, договор уступки права требования, доверенность. (л.д. 17).

23.03.2017 года истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгострах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции (л.д. 26-31).

Согласно представленному экспертному заключению от 27.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС Х без учета износа запасных частей составила 67700 рублей, с учетом износа – 44900 рублей. (л.д. 32-84).

В связи с тем, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» оспаривал представленное экспертное заключение, по ходатайству истца Определением Калининского районного суда СПб от 21.06.2018 года назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы Центр Независимой экспертизы «Х» от 12.07.2018 года, стоимость восстановительного ремонта ТС Х в результате ДТП от 01.10.2016 года в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П на дату ДТП 01.10.2016 года с учетом износа составляет 45 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС Х в результате ДТП от 01.10.2016 года, без учета износа запасных частей на дату ДТП от 01.10.2016 года (без применения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П) составляет 61805,49 рублей (л.д.1-31 тома 2).

Оценивая результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы по производству экспертиз – более 10 лет, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данный документ допустимым доказательством по делу.

Представленное же истцом заключение эксперта от 27.02.2017 года суд не может принять во внимание, поскольку эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение истцу не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 45 400 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что выплата не была произведена, т.к. ТС не было представлено для осмотра, при этом страховщик дважды предлагал истцу представить ТС для осмотра и проведения экспертизы, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств, подтверждающих, что истцу направлялись уведомления о необходимости явиться для осмотра поврежденного ТС, в материалы дела не представлено, копии телеграмм на л. 122-123 тома 1 таких сведений не содержат.

Кроме того, в силу абз. 3 п. 10 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как следует из справки о ДТП от 01.10.2016 года, материалов ДТП, ТС в результате ДТП получил повреждения, которые в соответствии с Правилами ПДД РФ запрещают его эксплуатацию (правая передняя фара).

Так, внешние световые приборы (правая передняя фара) относятся к перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Более того, истец в своем заявлении о выплате страхового возмещения указал на невозможность участия ТС в дорожном движении, сообщил о месте нахождения ТС, и заявление ответчиком было получено 14.10.2016 года, что подтверждается материалами дела (л.д. 14 тома 1).

В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязанности по организации осмотра поврежденного ТС, в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для освобождения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности выплатить истцу страховое возмещение отсутствуют.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат выделению с прекращением производства по делу в данной части, суд также отклоняет, как основанные на ином толковании норм материального и процессуального права, поскольку разделение требований, заявленных в отношении одного и того же события – ДТП от 01.10.2016 года, нецелесообразно, поскольку может повлечь принятие противоречащих друг другу судебных актов по одному и тому же событию.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена, доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий потерпевшего в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО».

Размер неустойки за период с 04.11.2016 года по 11.09.2018 года составляет сумму 307358 рублей (45400Х1%Х454).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая размер страхового возмещения, учитывая, что с момента обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения прошло около полугода, а с момента направления претензии и до подачи иска в суд прошло также около 6 месяцев, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 22700 рублей (что составляет 50 % от размера страхового возмещения).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, мотивированный отказ в страховом возмещении ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу не направлялся.

Представленные ответчиком письма от 03.11.2016 года и от 28.03.2017 года (л.д. 120-121 тома 1) не могут быть приняты во внимание, т.к. сведений о том, что данные письма направлялись истцу, материалы дела не содержат. Кроме того, одно из писем направлено ненадлежащему лицу - ФИО5, который стороной по делу не является, а из письма от 28.03.2017 года не следует, что оно имеет отношение к страховому случаю от 01.10.2016 года и данному спору.

Размер финансовой санкции за период с 04.11.2016 года по 11.09.2018 года составляет сумму 135400 рублей (400000Х0,05%Х677).

На основании ст. 333 ГК РФ размер финансовой санкции подлежит снижению до суммы 22700 рублей, поскольку размер финансовой санкции явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки и финансовой санкции на будущий период, начиная с 12.09.2018 года и до дня фактического исполнения обязательства.

Суд находит заявленные требования в данной части подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время до дня выплаты страхового возмещения, то есть капитализация неустойки на будущее время, гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору страхования автогражданской ответственность не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время материалы дела не содержат, а в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что общий размер неустойки, суммы финансовой санкции ограничен Законом РФ «Об ОСАГО», неустойка, финансовая санкция также не могут быть взысканы на будущий период времени.

При этом суд также учитывает, что общий размер взысканной судом неустойки и финансовой санкции составляет размер страхового возмещения по данному случаю – 45400 рублей.

В соответствии с п. 3,4,6 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет сумму 22700 рублей (45400Х50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 20000 рублей, а также на проведение судебной экспертизы в сумме 19000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 3000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 924 рубля.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на стоимость независимой экспертизы на день вынесения решения по ст. 395 ГК РФ, суд находит подлежащими отклонению, поскольку заявлены преждевременно и могут быть заявлены только после вступления в законную силу решения суда, которым взысканы данные суммы.

Требования истца о взыскании с виновника ДТП оставшейся суммы ущерба в размер 16405,49 рублей (без учета износа) подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком ФИО2 не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 16405,49 рублей (без учета износа ТС).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 656,22 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Правовой Помощи» страховое возмещение в сумме 45400 рублей, неустойку в сумме 22700 рублей, финансовую санкцию в сумме 22700 рублей, штраф в сумме 22 700 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 20000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2924 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр Правовой Помощи» ущерб в сумме 16405 рублей 49 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 656 рублей 22 копейки.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: