Решение № 2-2405/2018 2-3405/2018 2-3405/2018~М-1643/2018 М-1643/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2405/2018

Дело № 2-2405/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

при секретаре Скулкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 105100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3302 руб., обосновывая заявленные требования тем, что 13.02.2015 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 105100 руб. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована у истца по договору ОСАГО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Истец выплатил страховое возмещение потерпевшей стороне в размере 105100 руб., согласно п.п. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец направил в досудебном порядке в адрес ответчика предложения о возмещение ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., которые остались без ответа. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» реорганизовалось в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке универсального правопреемства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения посредствам почтовой связи по адресу регистрации, однако извещение возвращено в связи с неявкой адресата за его получением, что расценено судом как уклонение от получения судебного извещения.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, учитывая, что судом были предприняты все необходимые меры для их извещения.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ч. 3 абз. 2 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При рассмотрении данного требования истцу необходимо было доказать, что в результате противоправных действий ответчика у истца возникли убытки.

Материалами дела установлено, что 13.02.2015 г. в 12 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району СПб от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.1,8.8 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб., установив, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, 13.02.2015 г. в 12 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, при повороте налево вне перекрестка не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., движущемуся во встречном направлении. (л.д. 14)

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения, которые подтверждаются справкой о ДТП, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями автомобиля, экспертным заключением (калькуляция) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13,16-29)

Истец признал данный случай страховым, возместило потерпевшему сумму ущерба, выплатив страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 105 100 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением (калькуляция) от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 27-29, 47, 48)

Согласно договору ОСАГО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО2, срок действия договора с <данные изъяты>., страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора <данные изъяты>., договора заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. (л.д. 6)

Истец направил в адрес ФИО3 предложения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые остались без удовлетворения. (л.д. 49-51)

Следовательно, учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока страхования при использовании транспортного средства (<данные изъяты>.), вина ответчика в причинении ущерба автомобилю «<данные изъяты>, установлена, истцом страховое возмещение в силу п.п. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшей стороне выплачено, ответчик в добровольном порядке не возместил истцу выплаченное страховое возмещение, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса суммы 105100 руб.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил в суд доказательства свой невиновности в ДТП, не оспорил размер причиненного ущерба, не ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3302 руб. (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 105 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 302 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: Т.С.Завьялова