Решение № 2-1594/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-1594/2019

№ 2-1594/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Хайбулиной Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. Транспортное средство приобретено им 22 октября 2015 года, 03 декабря 2015 года автомобиль поставлен на регистрационный учет. Как собственник автомобиля он владеет, пользуется им, оплачивает транспортный налог.

В марте 2019 года у него возникла необходимость продать автомобиль. С этой целью он решил разместить объявление на Интернет-ресурсе «Авито». При заполнении сведений на «Авито» стала доступна информация о том, что автомобиль находится под арестом, который наложен определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 31 октября 2016 года в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы, выдан исполнительный лист.

06 июля 2016 года ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с его (истца) разрешения во время их совместной поездки из <адрес> в <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 июня 2017 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80600,00 руб., судебные расходы.

Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных в целях исполнения решения суда, окончены 11 декабря 2017 года и 10 октября 2018 года. Однако арест с автомобиля <данные изъяты> до настоящего времени не снят. ФИО2 собственником автомобиля не является.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит об освобождении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ареста, наложенного определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 31 октября 2016 года.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены в установленном порядке.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 31 октября 2016 года приняты в порядке ст.ст. 139-140 ГПК РФ меры обеспечения иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба; наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2; также запрещено регистрационным подразделениям ГУ МВД России по Алтайскому краю производить регистрационные действия с автомобилем.

Согласно представленным в суд материалам исполнительного производства №, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Барнаула по определению от 31 октября 2016 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 03 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: наложение ареста на автомобиль в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сведениях электронных учетов Госавтоинспекции зарегистрировано ограничение в виде запрета на регистрационные действия, основание наложения ограничения - определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 31 октября 2016 года. При этом согласно сведениям в карточке учета транспортное средство зарегистрировано за ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском об освобождении транспортного средства от ареста, ФИО1 ссылается на то, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, из его владения никогда не выбывал, автомобилем пользуется с момента его приобретения в октябре 2015 года, несет бремя его содержания; договор купли-продажи, составленный между ним и ФИО2 03 июля 2016 года, был оформлен исключительно в целях подтверждения полномочий ФИО2 на управление автомобилем при их совместной поездке в <адрес>, однако, тех правовых последствий, которые свойственны договорам такого характера (договорам купли-продажи), указанный договор не имел.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложены ограничения, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу мер обеспечения иска, применяемых судом, относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из указанного, запрет на осуществление действий по распоряжению, регистрационных действий является одной из составляющей ареста имущества, что влечет создание препятствий собственнику для свободного владения имуществом.

В силу положений п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено и подтверждается материалами дела, 22 октября 2015 года на основании договора купли-продажи ФИО1 был приобретен у ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 08 декабря 2015 года произведен регистрационный учет транспортного средства на имя истца.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 июня 2017 года, вступившим в законную силу 27 июля 2017 года, удовлетворен частично иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 600,00 руб., судебные расходы. В иске к ФИО1 отказано.

Судебным постановлением установлено, что 06 июля 2016 года около 12-45 час. в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выезжая с переулка, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3 Нарушение водителем ФИО2 п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба собственнику ФИО3

Кроме того, как следует из указанного судебного решения, судом было установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО2, вместе с тем, согласно сведениям ГУ МВД России по Алтайскому краю на момент происшествия автомобиль был зарегистрирован на ФИО1; однако в соответствии с договором купли-продажи от 03 июля 2016 года ФИО1 продал автомобиль <данные изъяты> ФИО2 В судебном решении также указано, что данный договор купли-продажи никем оспорен не был. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что собственником транспортного средства <данные изъяты> являлся ФИО2, а, кроме того, поскольку ущерб был причинен только в результате действий ФИО2, суд заключил об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО1 и взыскал сумму ущерба с ФИО2

Вместе с тем, решением Тальменского районного суда от 29 августа 2019 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожной сделки недействительной, вступившим в законную силу 03 октября 2019 года, признан недействительным ничтожный договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от 03 июля 2019 года между ФИО1 и ФИО2

Судебным решением от 29 августа 2019 года договор купли-продажи от 03 июля 2019 года признан мнимой сделкой на основании положений ст.ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом из документов административного материала МВД по Республике Алтай, документов, приобщенных в материалы гражданского дела, рассмотренного Ленинским районным судом г. Барнаула, установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия и в ходе производства по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 и ФИО1 поясняли, что спорный автомобиль фактически принадлежит последнему, договор купли-продажи был составлен фиктивно, для сотрудников полиции, поскольку собственник ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог управлять автомобилем, ФИО2 не был включен в страховой полис; денежные средства за автомобиль не передавались, автомобиль продолжал находиться во владении ФИО1

Также, как следует из судебного постановления, судом установлены факты владения, пользования транспортным средством, несение бремени содержания ФИО1 принадлежащего ему автомобиля начиная с 2015 года по 2019 год.

Оценив пояснения лиц, участвующих в деле (ФИО1, ФИО2, ФИО3), письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 03 июля 2016 года был оформлен сторонами исключительно с целью исключения привлечения ФИО2 к административной ответственности, волеизъявление сторон сделки не было направлено на реальное совершение и исполнение сделки по переходу права собственности, вследствие чего договор является ничтожным в силу его мнимости, соответственно, недействительным с момента совершения в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Соответственно, решение Тальменского районного суда от 29 августа 2019 года, факты и правоотношения установленные им, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, договор купли-продажи от 03 июля 2016 года, составленный между ФИО1 и ФИО2, не породил каких-либо правовых последствий, в том числе в виде прекращения права собственности на автомобиль, для истца ФИО1

Кроме того, как установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО1 продолжает владеть, пользоваться, нести бремя содержания спорного автомобиля на момент разрешения данного спора.

Как установлено и указывалось выше, согласно электронным учетам Госавтоинспекции транспортное средство зарегистрировано за ФИО1

Вместе с тем в материалы настоящего гражданского дела, истцом представлены копии паспорта транспортного средства серия №, свидетельства о регистрации транспортного средства серия №, в которых значатся сведения о собственнике транспортного средства ФИО1

При этом подлинники паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства находятся на руках у истца ФИО1, обозревались в судебном заседании.

Кроме того, истцом ФИО1 в дело представлены квитанции об оплате транспортного налога, начисленного в отношении спорного автомобиля, за налоговые периоды 2016-2017 годов, а также административного штрафа за совершение административного правонарушения, совершенного истцом при управлении транспортным средством в 2017 году. Платежи осуществлены супругой истца Р.

Наряду с указанным в деле представлены сведения о ежегодном заключении истцом договоров обязательного страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты> в период с 07 июня 2016 года по 22 апреля 2020 года. Из представленных истцом, а также поступивших по запросу суда из страховых компаний копий страховых полисов ОСАГО следует, что договоры обязательного страхования гражданской ответственности в указанный период были заключены ФИО1 с ПАО СК «РОСГОССТРАХ», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК». Во всех страховых полисах (соответственно по всем договорам) страхователем значится ФИО1; в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан исключительно истец, сведений об иных лицах не содержится. Также истцом представлены полисы краткосрочного страхования своей ответственности при управлении транспортным средством на территории Республики Казахстан в июне 2018 года, июле-августе 2018 года, июне-августе 2019 года (страховая компания «АСКО»), в качестве застрахованного значится только ФИО1

Вместе с тем, ФИО1 суду представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности по содержанию транспортного средства, поддержанию его надлежащего состояния, осуществлению текущего ремонта за период с 2015 года по 2019 года (справка ИП П., осуществляющего техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, диагностическая карта транспортного средства).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, приведенные выше, свидетельствуют о наличии у истца ФИО1 титула собственника в отношении автомобиля <данные изъяты>, соответственно, наличии права требовать освобождения принадлежащего ему имущества от ареста.

Принимая во внимание указанное, а также учитывая, что сохранение ареста на автомобиль, наложенного определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 31 октября 2016 года в обеспечение требований ФИО3 к ФИО2, нарушает права ФИО1 как собственника транспортного средства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными. Следовательно, исковые требования об освобождении от ареста автомобиля, наложенного определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 31 октября 2016 года, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В целях исполнимости судебного решения идентификационные сведения об автомобиле указываются в резолютивной части решения в соответствии с содержанием паспорта транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет серебристый, VIN №, наложенного определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 31 октября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина