Решение № 2-513/2017 2-513/2017~М-386/2017 М-386/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-513/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожиловой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Иваново

«13» июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при подаче горячей воды в систему отопления в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, произошел прорыв трубы, в результате чего квартира истца оказалась затопленной горячей водой, чем истцу причинен материальный ущерб.

Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «Оценка-Профи», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 214184 рубля.

За составление отчета об оценке, причиненного заливом, истец понесла расходы в сумме 7 500 рублей.

Также истцу был причинен моральный вред, который заключается в комплексе нравственных переживаний, связанных с утратой должного состояния квартиры, необходимостью устранения последствий аварии. Истец испытала нравственные страдания, чувствуя свою беспомощность, так как ее законные требования не были исполнены, в связи с чем просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 20000 рублей.

ФИО3 с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просит суд взыскать с ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба 112871 рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5342 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба квартиры в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры в части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска (т.2 л.д.87-88).

Истец ФИО3, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, доверив защиту своих интересов представителю ФИО1, действующей на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности (т.1 л.д.115), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить. Пояснила, что согласно акту, составленному управляющей компанией, при подаче отопления в сентябре 2016 года произошел прорыв трубы горячего теплоснабжения в квартире ответчика, в результате чего квартира истца была подтоплена. Прорыв произошел на стыке трубы и батареи, за что несет ответственность собственность квартиры. Ответчик факт причинения ущерба не оспаривал, но не был согласен с размером ущерба. При составлении акта присутствовали ответчик и ее супруг, однако от его подписания отказались. Претензию ответчик не получила, конверт вернулся истцу. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Она пояснила, что в настоящее время у истца заключен договор на проведение ремонта в квартире с индивидуальным предпринимателем, который находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем НДС им уплачивается лишь с материалов, приобретаемых в магазинах, так как НДС включен в цену указанных материалов.

Ответчик ФИО4, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, доверив защиту своих интересов представителю ФИО2, действующей на основании доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности (т.1 л.д.105), исковые требования не признала. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. В ходе рассмотрения дела она пояснила, что истцом предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО3 и эксперта ООО «Оценка-Профи». В данном документе добавились повреждения на кресле и диване, и в коридоре площадью 7,3 кв.м, а так же трещины. Все эти повреждения не являются скрытыми и должны были быть отмечены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии ответчика и представителей ООО УК «МР Сервис». Трещины на стенах в данном <адрес> были получены не вследствие затопления квартиры в сентябре 2016 года, а ранее и связаны с износом строения. В Октябрьском районном суде <адрес> находилось исковое заявление от жильцов <адрес> обслуживающей их дом компании. В исковом заявлении были отмечены трещины в квартирах <адрес> плохое состояние полов. По решению суда жилищная компания делала стяжку фундамента дома и меняла полы в квартирах на первом этаже. В <адрес> полы не меняли в связи с отказом собственника. На мягкой мебели не видны повреждения. В коридоре тоже. На техническом паспорте видно, что коридор никак не соприкасается с местом пролива. Кроме того, истец, как физическое лицо не является плательщиков НДС, в связи с чем размер ущерба должен быть уменьшен. Размер накладных и плановых расходов может быть определен только после проведения работ подрядной организацией с подписанием акта приемки-передачи и оплаты исполнителю их стоимости.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «МР Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.96). В ходе рассмотрения дела пояснил, что с иском согласен. Пролив квартиры истца произошел по вине ответчика. При проведении испытаний неисправности выявлены не были, система была полностью готова к отопительному сезону. В квартире ответчика проводился ремонт своими силами, в связи с чем и произошла авария. Акт осмотра квартиры истца проводился дважды, поскольку были обнаружены новые недостатки: поднялся пол, отошли обои, повышена влажность. После аварии в квартире ответчика был сделан ремонт не слесарями ООО «УК «МР Сервис», заменен участок трубы от батареи до стояка. Из письменного отзыва ООО «УК «МР Сервис» следует, что ООО «УК «МР Сервис» осуществляет управление многоквартирным <адрес> в <адрес>. В многоквартирном доме избран Совет многоквартирного дома, председатель Совета многоквартирного дома. В отношениях между управляющей организации и собственниками помещений (Советом многоквартирного дома) сложился следующий порядок доступа в элеваторный узел многоквартирного дома (в котором расположены запорные устройства на стояки многоквартирного дома): ключ для доступа в указанное помещение всегда находится у Совета многоквартирного дома, управляющая организация заблаговременно согласует необходимость доступа в указанное помещение, своего ключа не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «МР Сервис» были произведены гидравлические испытания, «опрессовка» системы отопления многоквартирного дома. После гидравлических испытаний до начала отопительного сезона системы отопления была оставлена заполненной. В дальнейшем, после произведенных гидравлических испытания и заполнения системы отопления водой, собственником <адрес> многоквартирном доме, для производства ремонтных работ в своем жилом помещении был получен у председателя Совета многоквартирного дома ФИО5 (<адрес>) ключ от помещения элеваторного узла. От собственника <адрес> заявок, заявлений, обращений о необходимости слива системы отопления в ООО «УК «МР Сервис» не поступало. Кроме того, собственником помещения № управляющая организация не ставилась в известность о том, что собственник самостоятельно осуществляет ремонт части системы отопления, находящейся в его помещении, что подтверждается выкопировкой из журнала заявлений. При пуске отопления было установлено, система отопления находилась незаполненной, что привело к разбалансировке системы отопления, ее «завоздушиванию». Учитывая вышеизложенное, собственник <адрес> самостоятельно произвел отключение и слив системы отопления для производства ремонтных работ на системе отопления в своем помещении, без уведомления об этом управляющей организации. А также после завершения работ не произвел заполнение системы отопления, не удостоверился в работоспособности части системы отопления им установленной, повторные гидравлические испытания не производились, информация о том, что система отопления не заполнена и произведены работы собственником в управляющую организацию не сообщалась. Таким образом, при заполнении системы отопления при подаче отопления в многоквартирный дом в <адрес> произошла протечка системы отопления, в результате которой, был причинен ущерб собственнику <адрес>. Полагают, что имеет место быть прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) собственника № и наступившими последствиями. В связи с чем, считают исковые требования обоснованными <данные изъяты>

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>

Как следует из технического паспорта <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира истца является трехкомнатной, общей площадью 75,8 кв.м, в том числе жилая 53,6 кв.м, на первом этаже трехэтажного здания. Перекрытия квартиры деревянные, в жилых комнатах, в кухне, в других помещениях квартиры напольное покрытие – линолеум, отделка стен – обои, в кухне – обои и плитка, в ванной – плитка, в жилых комнатах отделка потолка – обои, в кухне и ванной – панели потолочные (т.1 л.д.14-19).

Ответчик ФИО4 является собственником квартиры, расположенной над квартирой истца на втором этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ООО «УК «МР Сервис», что сторонами не оспаривается и подтверждается актами.

Как следует из актов ООО «УК (МР Сервис)» ДД.ММ.ГГГГ производилась проверка предохранительного клапана, ТРЖ, произведена промывка систем отопления холодной водой путем трехкратного заполнения систем отопления до полного осветления воды по адресу: <адрес><данные изъяты>

Из акта ОАО «ИГТСК» следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проводилось обследование системы теплоснабжения при проведении гидравлических испытаний на прочность и плотность <данные изъяты>

Как усматривается из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного генеральным директором ООО «УК «МР Сервис», проведенного в присутствии истца ФИО3, в <адрес> при подаче отопления ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел прорыв трубы с горячей водой, в результате чего произошло затопление <адрес>, в которой отошли обои на потолке, поднялось напольное покрытие. В маленькой комнате подтеки на потолке, отошли обои на стене со стороны большой комнаты <данные изъяты>

Согласно акту осмотра жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному директором ООО «УК «МР Сервис», в <адрес> на момент осмотра были обнаружены и зафиксированы следующие повреждения: подняло напольное покрытие (ДВП и линолеум) в коридоре (около большой комнаты) и в малой комнате со стороны большой комнаты <данные изъяты>

Из акта осмотра имущества, принадлежащего ФИО3, проведенного экспертом ООО «Оценка Профи» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в связи с заливом квартиры горячей водой из-за нарушения целостности системы отопления на основе наружного визуального осмотра установлены следующие повреждения: в жилой комнате площадью 24,1 кв.м обои (бумажные плотные тисненые) отошли от стен, имеются подтеки, темные пятна, на полу (дощатый, ДВП, линолеум импортного производства на клее, плинтус деревянный, покрыт лаком) деформация ДВП, около двери в комнату темные пятна под линолеумом, провисание потолка (штукатурка по деревянной дранке, оклеен структурными обоями, окрашен не колерованной водоэмульсионной краской), трещины в местах сопряжения со смежными конструкциями, обои отошли от основания, сплошные подтеки, на мебели грязные подтеки и разводы, особенно пострадал комплект мягкой мебели (диван и кресло) бежевого цвета и полукресло (массив дерева с мягким сиденьем) – нарушение целостности из-за намокания клеевых соединений, грязные подтеки на обивке; в коридоре площадью 7,3 кв.м на полу (дощатый, ДВП, линолеум импортного производства на клее, плинтус деревянный, покрыт лаком) деформация ДВП; в жилой комнате площадью 17 кв.м обои (флизелиновые) отошли от стен, имеются подтеки, темные пятна, на полу (дощатый, ДВП, линолеум импортного производства на клее, плинтус деревянный, покрыт лаком) деформация ДВП, на потолке (оклеен структурными обоями, окрашен не колерованной водоэмульсионной краской) обои отошли от основания, сплошные подтеки <данные изъяты>

Из акта осмотра имущества, принадлежащего ФИО3, проведенного экспертом ООО «Оценка Профи» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в связи с заливом квартиры горячей водой из-за нарушения целостности системы отопления на основе наружного визуального осмотра установлены следующие повреждения: в жилой комнате площадью 24,1 кв.м обои (бумажные плотные тисненые) отошли от стен, имеются подтеки, темные пятна, следы поражения основания стен грибком, на полу (дощатый, ДВП, линолеум импортного производства на клее, плинтус деревянный, покрыт лаком) деформация ДВП, около двери в комнату темные пятна под линолеумом, провисание потолка (штукатурка по деревянной дранке, оклеен структурными обоями, окрашен не колерованной водоэмульсионной краской), множественные глубокие трещины в местах сопряжения со смежными конструкциями, обои отошли от основания, сплошные подтеки, на мебели грязные подтеки и разводы, особенно пострадал комплект мягкой мебели (диван и кресло) бежевого цвета и полукресло (массив дерева с мягким сиденьем) – нарушение целостности из-за намокания клеевых соединений, грязные подтеки на обивке; в коридоре площадью 7,3 кв.м на полу (дощатый, ДВП, линолеум импортного производства на клее, плинтус деревянный, покрыт лаком) деформация ДВП; в жилой комнате площадью 17 кв.м обои (флизелиновые) отошли от стен, имеются подтеки, темные пятна, на полу (дощатый, ДВП, линолеум импортного производства на клее, плинтус деревянный, покрыт лаком) деформация ДВП, на потолке (оклеен структурными обоями, окрашен не колерованной водоэмульсионной краской) обои отошли от основания, сплошные подтеки <данные изъяты>

Для оценки причиненного ущерба ФИО3 обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценка-Профи», ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением жилого помещения указанным выше заливом, составляет 214184 рубля 00 копеек <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ФИО4 с претензией, в которой предлагала возместить ущерб в размере 214184 рубля 00 копеек на восстановительный ремонт квартиры после залива, расходы на проведение оценки в размере 7 500 рублей <данные изъяты> Требования истца удовлетворены не были, конверт с претензией вернулся за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО6 заключен договор подряда на выполнение ремонтно-восстановительных работ по адресу: <адрес>. Сметная стоимость работ, предусмотренных договором, определяется согласно смете, являющейся приложением к договору, и включает все налоги и сборы, которые обязан уплатить подрядчик. Согласно смете цена договора составила 233884 рубля 38 копеек <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО6 было заключено соглашение к договору подряда о выполнении ремонтно-восстановительных работ по адресу: <адрес>, стоимость которых составила 233884 рубля 38 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оплачен аванс в размере 100000 рублей. На объекте начаты и выполнены следующие подрядные работы: в жилых комнатах – сняты обои, выполнен демонтаж розеток и выключателей, производится протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором, стены подготавливаются под выравнивание, полы в комнатах, коридоре – произведена разборка плинтусов, начата разборка покрытий полов, производится закупка всех строительных материалов, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оценки причиненного истцу ущерба ФИО4 обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Норма права», ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением жилого помещения указанным выше заливом, составляет 72265 рублей 00 копеек <данные изъяты>

Согласно локальной смете ООО «Феникс», представленной стороной ответчика, стоимость ремонта квартиры истца составит 53 711 рублей 24 копейки <данные изъяты>).

В связи с разногласиями сторон по поводу наличия, относимости повреждений имущества истца к промочке квартиры и стоимости восстановительного ремонта судом по делу была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России. При проведении экспертизы экспертом был выполнен осмотр жилого помещения истца, в результате которого с учетом актов ООО «УК «МР Сервис» и ООО «Оценка-Профи» были установлены повреждения и определены необходимые ремонтные воздействия и их объем. Экспертом установлено, что на объектах исследования имеются дефекты, возникшие в результате порчи (воздействия воды): у кресла – расхождение деталей в местах клеевых соединений, что соответствует дефектам, описанным в акте осмотра имущества ООО «Оценка-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ и отчета ООО «Оценка-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ (нарушение целостности из-за намокания клеевых соединений). Дефекты, указанные в акте ООО «УК «МР Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (имеется протечка на мебели), акте осмотра имущества ООО «Оценка-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ и отчете ООО «Оценка-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ («…грязные подтеки на обивке») не обнаружены. У набора мягкой мебели – распространенные загрязнения и пятна, что соответствует дефектам, описанным в акте осмотра имущества ООО «Оценка-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ («…грязные подтеки и разводы») и отчете ООО «Оценка-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ («…грязные подтеки на обивке»).

В связи с отсутствием методик по установлению временного периода образования дефектов порчи (воздействия воды), определить, что они могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> с учетом выполнения работ подрядной организацией на 3 квартал 2016 года составляет 108880 рублей, на 2 квартал 2017 года – 112871 рубль <данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу указанной нормы вина причинителя вреда презюмируется, и ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие, что вред истцу причинен не по его вине, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, наличие противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и противоправным поведением причинителя вреда.

Ответственность за состояние и бремя содержание имущества в виде квартиры в соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лежит на собственнике квартиры.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании было установлено, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме. Принадлежащее ему жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ подверглось промочке по вине ответчика, являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство суд считает установленным на основании актов осмотра жилого помещения, составленных 22 и ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «МР Сервис», актов осмотра, составленных экспертом ООО «Оценка Профи» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной экспертизы. Указанными доказательствами в совокупности доказывается факт наличия промочки в квартире истца по вине ответчика. Названные выше доказательства суд считает достоверными, относимыми и допустимыми, так как документы составлены надлежащим образом уполномоченными лицами. Оснований не доверять названным в настоящем абзаце доказательствам судом не установлено.

Как следует из заявления истца в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО3 в настоящее время не требует возмещения ущерба, причиненного ей в связи с повреждением мебели от рассматриваемой промочки, а просит взыскать ущерб, вызванный необходимостью проведения восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 2 квартал 2017 года.

Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта на указанный период составляет 112871 рубль, из которых 95653 рубля 38 копеек – это стоимость затрат, с учетом накладных расходов, сметной прибыли, непредвиденных расходов. Стоимость материалов экспертом определена в сумме 20330 рублей. Заключение судебной экспертизы было поддержано экспертом ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Выводы судебной экспертизы ни одной стороной не оспариваются. Эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающим необходимым образованием и специальными знаниями в области проведенной экспертизы. Выводы экспертизы являются обоснованными, мотивированными, ясными, понятными. При проведении экспертизы были учтены все заслуживающие внимания факты. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта в судебном заседании установлено не было.

В судебном заседании также было установлено, что в настоящее время истцом заключен договор с ИП ФИО6 на производство ремонта в квартире, пострадавшей от промочки. Как следует из пояснений представителя истца, индивидуальный предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения. Учитывая указанные обстоятельства, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости исключения из размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сметной прибыли, накладных и непредвиденных расходов, так как истцом заключен соответствующий договор с подрядной организацией, то есть ремонт производится не собственными силами истца. Вместе с тем суд соглашается с доводами представителя истца о том, что НДС со стоимости материалов не подлежит исключению из размера ущерба, так как и истец, и подрядчик, не являясь плательщиками НДС, при приобретении строительных материалов НДС оплачивают.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 составляет 99 312 рублей 78 копейки.

(95653,38 + (20330 х 18%) = 99312,78)

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг оценщика, расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в судебном заседании установлено не было, в пользу истца судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом было заявлено о взыскании ущерба в размере 112871 рубль 00 копеек, судом требования удовлетворены в размере 99 312 рублей 78 копеек, то есть процент удовлетворенных требований составил 87,98%.

При подаче иска ФИО3 были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 342 рубля 00 копеек (т.1 л.д.7-8), по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, что подтверждается приходным ордером № (т.1 л.д.126). Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд относит данные расходы к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности: расходы по оплате госпошлины в размере 3 041 рубля 84 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 598 рублей 50 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Указанные расходы понесены истцом на основании договора на оказание юридических услуг и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88, 89).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, пропорциональности, учитывая объем оказанной юридической помощи, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 13197 рублей.

С учетом принципа пропорциональности, с ООО ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 041 рубля 84 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 598 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 99 312 рублей 78 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 041 рубля 84 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 598 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13197 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в срок 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ