Решение № 2-1144/2018 2-1144/2018 ~ М-751/2018 М-751/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1144/2018

Дело № 2-1144-2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Гертнер А.З., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Администрации МО «Город Глазов» ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО «Город Глазов» о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО «Город Глазов» о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Исковые требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ владеет гаражом, расположенным по вышеуказанному адресу. Ранее земельный участок, на котором расположен гараж, был выделен для строительства индивидуального гаража на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, который начал строительство гаража, не закончил его, на основании заявления на имя старшего по блоку на общем собрании застройщиков гаражей отказался от строительства гаража, передал все права пользования и распоряжения истцу, ФИО1 в счет этого ФИО4 была выплачена денежная компенсация. Истцом строительство гаража было закончено, но ввод в эксплуатацию выполнен не был. Гараж поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ. Гараж обладает признаками самовольной постройки, так как, не смотря на то, что постройка находится на земельном участке, предназначенном для строительства индивидуальных гаражей, имеется согласованная проектная документация, ввод в эксплуатацию до настоящего времени не выполнен. Постановлением главы местной Администрации № 94 от 31.08.1993 года были выделены земельные участки в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуальных гаражей в гаражном участке №, блок №. Общим собранием застройщиков земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ были распределены гаражи и присвоены им адреса (произведена нумерация). За ФИО1 был закреплен гараж № в блоке №. Истцом было получено техническое заключение по результатам обследования №, в соответствии с которым гараж соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам, противопожарным нормам, предъявляемым к объектам недвижимости такого назначения, общее техническое состояние здания - исправное, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а использование объекта по своему функциональному назначению не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С ДД.ММ.ГГГГ владеет гаражом открыто, как своим собственным, владение осуществляется непрерывно и добросовестно, имущество из владения истца никогда не выбывало, ФИО1 предполагал, что владеет имуществом как его собственник. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Иначе, как в судебном порядке, зарегистрировать право собственности на вышеуказанный объект недвижимости не представляется возможным. Спора о праве собственности не имеется.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы, изложенные в заявлении, подтвердил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что строительство спорного объекта недвижимости было согласовано со всеми службами, строительство осуществлялось хозспособом, иным способом как в судебном порядке не представляется возможным зарегистрировать право собственности на спорный гараж.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании по исковым требованиям ФИО1 не возражал, пояснил, что с учетом представленного технического заключения о соответствии выстроенного гаража всем нормам и правилам, считает возможным исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО4 в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

Согласно Постановлению Главы местной Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в пожизненное наследуемое владение выделены земельные участки по <данные изъяты> для строительства индивидуальных гаражей в гаражном участке №, блоки №, в том числе, ФИО4 Землепользователям рекомендовано оформить документы на право пользования землей в городском Комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

В суд представлено заявление ФИО4 об отказе в строительстве гаража в связи с материальными трудностями и передаче всех прав ФИО1

Согласно протоколу общего собрания застройщиков земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ при распределении гаражей за ФИО1 закреплен гараж № в блоке № гаражного участка №.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, расположен гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №.

Согласно Уведомлению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> отсутствуют

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходимо наличие отвода земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство.

В судебном заседании установлено, что соответствующих документов для государственной регистрации права на объект недвижимого имущества в регистрирующий орган истец представить не может, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно указанным разъяснениям, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Институт комплексного проектирования», здание гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам, противопожарным нормам, предъявляемым к объектам недвижимости такого назначения (гараж), общее техническое состояние здания – исправное, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а использование объекта по своему функциональному назначению не создает угрозу жизни и здоровью граждан; является капитальным строением, группа капитальности I. ФИО5 строительства и повреждений конструкций в процессе монтажа не обнаружено, повреждений конструкций, инженерных сетей, возникших в процессе эксплуатации, не выявлено, общее технического состояние здания – исправное. Отклонений от строительных норм и правил и санитарно-эпидемиологических правил не выявлено.

Таким образом, представленные в суд доказательства свидетельствуют о том, что строительство спорного гаража осуществлено на земельном участке, отведенном для указанных целей, вопрос об истребовании земельного участка, как находящегося в незаконном владении, органом местного самоуправления не ставится, спорный гараж соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, по своему функциональному назначению не создает угрозу для жизни и здоровья третьих лиц.

С учетом установленного в судебном заседании, суд признает требования ФИО1 о признании права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на гараж №, инвентарный №, назначение: нежилое, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для регистрации права собственности в регистрирующих органах.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд.

Судья Э.Н. Кислухина