Решение № 2-3289/2018 2-3289/2018~М-2230/2018 М-2230/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-3289/2018

Дело № 2-3289/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО,

Установил:

ФИО3 и ФИО5 обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просят признать за ними по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 17.10.2016г. право на «13-й» водительский класс, по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 17.10.2017г. право на «13-й» водительский класс, обязать ответчика внести изменения о водительском классе ФИО3 и ФИО5 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ № от 17.10.2016г., ЕЕЕ № от 17.10.2017г., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 2355 рублей 50 коп. в качестве разницы страховой премии по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 17.10.2017г., 2384 рубля 94 коп. в качестве неустойки, 4000 рублей в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 17.10.2016г., 4000 рублей в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 17.10.2017г., 4000 рублей в качестве компенсации за нарушение прав потребителя на добровольное удовлетворение заявления, 3000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО, штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 4000 рублей в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 17.10.2016г., 4000 рублей в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 17.10.2017г., 4000 рублей в качестве компенсации за нарушение прав потребителя на добровольное удовлетворение заявления, 3000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указали, что истцы являются лицами, ежегодно страхующими свою автогражданскую ответственность, имея многолетнюю историю страхования, при заключении договоров ОСАГО имеют право на получение скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховой премии, о чем имеются сведения в АИС РСА (автоматизированная информационная система ФИО1 ФИО4). 17.10.2016г. между ФИО3, ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № с присвоением им «5-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА. 17.10.2017г. между ФИО3, ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № с присвоением им «5-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА. По сведениям АИС РСА на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 17.10.2016г. предыдущим договором ОСАГО, заключенного в отношении истцов считался договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от 14.10.2015г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 13.10.2016г. с присвоением истцу «4-го» водительского класса. В то время предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору серии ЕЕЕ № от 14.10.2015г. считался договор ОСАГО серии ССС № от 01.10.2014г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 08.10.2015г. с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО считался договор серии ССС № от 08.10.2013г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 08.10.2014г. с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что также явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ССС № от 08.10.2013г., считался безубыточно прекративший свое действие, договор ОСАГО серии ВВВ № от 09.10.2012г., заключенный с ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцам «11-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 07.10.2013г., что являлось основанием для учета за истцами «12-го» водительского класса в последующий период страхования по договору ОСАГО серии ССС № от 08.10.2013г., «13-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ССС № от 01.10.2014г., «13-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 14.10.2015г., «13-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 17.10.2016г. и «13-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 17.10.2017г., но данное обстоятельство не было принято во внимание страховщиком в очередной страховой период.

В иске также указано, что 16.02.2018г. ФИО3 направил в ПАО СК «Росгосстрах» на электронный адрес заявление 1.1 с требованием внести корректировку водительского класса и возвратом разницы страховой премии по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 17.10.2017г.. Письмо было направлено по электронному адресу: rgsHYPERLINK "mailto:rgs@rgs.ru"@HYPERLINK "mailto:rgs@rgs.ru"rgsHYPERLINK "mailto:rgs@rgs.ru".HYPERLINK "mailto:rgs@rgs.ru"ru, который указан в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. Письмо было прочитано Ответчиком 16.02.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не приняло никаких мер для удовлетворения полученного им заявления.

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в части, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В части исковых требований п. 1,2 отказался, просил прекратить в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец ФИО5 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истцов, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителей третьих лиц, ввиду надлежащего извещения, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Учитывая отсутствие сведений об отказе истцов от иска, суд не находит оснований для прекращения производств а по делу.

Предоставление услуг ОСАГО, в том числе правила расчета страховых премий в момент заключения договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от 17.10.2016г., ЕЕЕ № от 17.10.2017г. регулировались Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. № 451-П) установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона Об ОСАГО осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пункт 6 ст.9 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Согласно пп. «а» п.2 ст. 9 Закона об ОСАГО, п.2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО, п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07.05.2003 г.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО указано, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

П.10.1 ст.15 Закона Об ОСАГО также предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается (п. 10.1 введен Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ, в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что в отношении гражданской ответственности истцов 17.10.2016г. в ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 16.10.2017г. присвоением истцам «5-го» водительского класса. 17.10.2017г. в отношении истцов ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 16.10.2018г. присвоением истцам «5-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА, выгруженными 25.06.2018г. на дату окончания срока страхования и приложенными к материалам дела истцами.

Между тем, по сведениям АИС РСА предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО ЕЕЕ № от 17.10.2016г., заключенного в отношении истцов считался договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от 14.10.2015г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 13.10.2016г. с присвоением истцу «4-го» водительского класса. В то время предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору серии ЕЕЕ № от 14.10.2015г. считался договор ОСАГО серии ССС № от 01.10.2014г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 08.10.2015г. с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО считался договор серии ССС № от 08.10.2013г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 08.10.2014г. с присвоением истцу «3-го» водительского класса, что также явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ССС № от 08.10.2013г., считался безубыточно прекративший свое действие, договор ОСАГО серии ВВВ № от 09.10.2012г., заключенный с ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцам «11-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 07.10.2013г., что являлось основанием для учета за истцами «12-го» водительского класса в последующий период страхования по договору ОСАГО серии ССС № от 08.10.2013г., «13-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ССС № от 01.10.2014г., «13-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 14.10.2015г., «13-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 17.10.2016г. и «13-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 17.10.2017г., но не было учтено страховщиком.

Поскольку имеются сведения о страховании истцов, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что наличие у истцов «5-ых» водительских классов по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ № от 17.10.2016г., ЕЕЕ № от 17.10.2017г. является следствием необоснованного занижения до значения «3» водительского класса в предшествующие периоды страхования, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса по системе АИС РСА и занижению водительского класса в последующий период страхования.

Согласно пп. «а» п.2 ст. 9 Закона об ОСАГО, п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством), является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств обоснованности понижения водительских классов суд не находит правовых оснований для сохранения за истцами по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 17.10.2016г. присвоенного истцу «5-го» водительского класса, по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 17.10.2017г. присвоенного истцу «5-го» водительского класса, в связи с чем требование истцов о восстановлении водительского класса подлежит удовлетворению, а нарушенные водительские классы по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ № от 17.10.2016г., ЕЕЕ № от 17.10.2017г. - восстановлению на начало годового срока страхования до значения «13» в отношении истцов, учитывая обоснованность доводов истцов, что сохранение за истцами по договору заниженного водительского класса по спорным договорам ОСАГО может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования, поскольку при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидок за безаварийную езду.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истцов на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца, содержащейся в АИС РСА и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования, а также учитывая отсутствие сведений о корректировке указанных данных в соответствии с информацией РСА.

При этом, суд исходит из того, что на основании п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. бремя доказывания наличия правовых оснований, обосновывающих факт занижения водительских классов истцов (КБМ) при расчете страховой премии должна страховая компания, поскольку обязанность производить правильный расчёт страховой премии, рассчитывать произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов ОСАГО, а также вносить корректные сведения в АИС РСА о заключенных договорах ОСАГО, производить сверку сведений представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании, возложена на страховщика, а не страхователя.

В то же время, нарушение последовательности учета за истцами водительских классов в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительских классов по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было нормативно обеспечено п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № 263 (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то Законом «Об ОСАГО» оснований.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подлежащая оплате страховая премия по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 17.10.2017г. из расчета «13-го» водительского класса истца (КБМ=0,5) составляет 2944,37 руб. = 4118БС*1,3КТ*1,1КМ*0,5КБМ, в связи с чем переплаченная денежная сумма за полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от 17.03.2017г. составила сумму 2355,5 руб. = 5299,87 – 2944,37, что является убытком страхователя, вызванным нарушением прав водителя в предшествующий период страхования на правильный и последовательный учет водительских классов по системе АИС РСА, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу страхователя ФИО3

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету, представленного истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.03.2018г. неустойка составила 2384 руб. 94 коп., указанный расчет ответчиком не оспорен. Однако, учитывая обстоятельства дела, возражения ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1000 руб., взыскав с ответчика в пользу ФИО3

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, доказательств того факта, что требование истца о возврате ему переплаты страховой премии было исполнено в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд также считает возможным взыскать с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав 2000 рублей в пользу истца ФИО3 в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, учитывая доводы истца, что ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворило законные требования истцов по заявлению, чем создало угрозу нарушения прав истцов на получение законной и объективной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования, т.к. при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский класс предшествующего страхового периода.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных норм, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 2677 руб. 75 коп. из расчета: (2355 руб. 50 коп. + 1000 руб. + 2000 руб.) * 50%.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 рублей в пользу ФИО5, связанные с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО, учитывая доказанность расходов истца.

В то же время, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО5, учитывая заключение спорных договоров ФИО3 и отсутствие доказательств нарушений прав ФИО5

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО8, ФИО6 ФИО9 - удовлетворить частично.

Признать за истцами ФИО6 ФИО10 и ФИО6 ФИО11 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 17.10.2016г. право на «13-й» водительский класс, по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 17.10.2017г. право на «13-й» водительский класс.

Обязать ответчика ПАО СК Росгосстрах внести изменения о водительском классе ФИО3 и ФИО5 в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ № от 17.10.2016г., ЕЕЕ № от 17.10.2017г.,

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 ФИО12 разницу страховой премии по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 17.10.2017г. в размере 2355 рублей 50 коп., неустойку в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО в размере 3000 рублей, штраф в размере 2677 руб. 75 коп.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Александрова Н.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>