Решение № 12-19/2025 12-273/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 12-19/2025

УИД 34RS0005-01-2024-004815-48

Дело № 12-19/2025 (№12-273/2024)


РЕШЕНИЕ

04 февраля 2025 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа – город Волгоград № 1/5-24/990 от 24 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград №1/5-24/990 от 24 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Лицо в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 в установленный законом срок обратился в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда с жалобой, в обосновании жалобы указывает на то, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> находился во владении и пользовании его супруги ФИО2 Также не был извещен надлежащим образом о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении протокола об административном правонарушении. Просит отменить постановление Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа – герой Волгоград №1/5-24/990 от 24 сентября 2024 года в отношении ФИО1, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, по основаниям в ней изложенным.

Представитель территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В силу статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.

Пунктом 4.8.19.1 Правил предусмотрен запрет на придомовых территориях, в том числе, на стоянку транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов.

Согласно статье 1 Закона Волгоградской области от 7 декабря 2001 года N 640-ОД "О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции; озелененные территории - участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов.

В силу статьи 5 Закона Волгоградской области от 7 декабря 2001 года N 640-ОД в сфере защиты зеленых насаждений граждане и юридические лица обязаны: обеспечивать сохранность зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений. На озелененных территориях запрещается проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Согласно материалам дела 20 августа 2024 года с 09 часов 50 минут до 09 часов 57 минут при обследовании территории по адресу: г<адрес> установлено, что допущена стоянка транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на озелененной территории мест общего пользования, о чем составлен акт осмотра территории и приобщены фотографии.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «<данные изъяты> является ФИО1

Из копии паспорта на имя ФИО1 усматривается, что он имеет регистрацию по адресу: <...>, что также отражено в карточке учета транспортного средства.

22 августа 2024 года ведущим инженером административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда», членом территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района Волгограда ФИО4 составлено уведомление о необходимости явки ФИО1 в административно-технический отдел МБУ «ЖКХ <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> каб. 14 - 09 сентября 2024 года в 09 часов 20 минут для составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Данное уведомление было направлено ФИО1 по адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением 22 августа 2024 года и возвращено отправителю 03 сентября 2024 года, в связи с истечением срока хранения, что считается надлежащим извещением.

09 сентября 2024 года на основании акта осмотра и других материалов составлен протокол об административном правонарушении № 594. Указанный протокол составлен в отсутствии ФИО1, извещенного надлежащим образом.

В данном протоколе имеется информация, что рассмотрение материалов административного дела состоится 24 сентября 2024 года в помещении административной комиссии с 14-00 до 16-00 часов. Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 20 августа 2024 года в 09 часов 54 минуты при обследовании территории по адресу: <адрес> установлено, что допущена стоянка транспортного средства с государственным регистрационным знаком № регион на озелененной территории мест общего пользования.

Протокол и извещение направлены ФИО1 посредством заказного отправления, и согласно сведениям «Почты России» (идентификатор №), и вручено адресату 11 сентября 2024 года.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, и иных материалов дела постановлением Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город - герой Волгоград №1/5-24/990 от 24 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Таким образом, процессуальных нарушений судом не установлено.

Кроме того, ФИО1 в обоснование довода об освобождении его, как собственника транспортного средства, от административной ответственности, указал, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки «Хендэ Туксон» государственный регистрационный номер <***> находилось в пользовании другого лица - его супруги ФИО2, эти доводы были проверены при рассмотрении жалобы и нашли свое подтверждение.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, при рассмотрении жалобы показала, что является супругой заявителя, на имя которого зарегистрирован автомобиль марки «<данные изъяты> Автомобиль находится в их совместном пользовании и она им регулярно управляет, поскольку имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. Она зарегистрирована в городе Волгограде по ул. <адрес>. Указала, что 20 августа 2024 года в 09 часов 54 минуты на ул. <адрес> ею был осуществлен проезд и стоянка на озелененной территории автомобиля, так как она с утра ездила на рынок. В это время ее супруг ФИО1 находился на работе с 08 ч. 00 мин. до 13 ч.00мин. в МОУ «Гимназия № <адрес> куда ходит пешком.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, не имеется, поскольку ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, она согласилась дать показания, предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ее показания подтверждаются представленными копиями письменных доказательств.

Так из справки МОУ «Гимназия № 12 Краснооктябрьского района Волгограда», выданной директором гимназии, усматривается, что ФИО1 работает в МОУ «Гимназия № 12 Краснооктябрьского района Волгограда» учителем физической культуры и 20 августа 2024 года с 08 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин. находился на рабочем месте.

При установленных обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения либо при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении ему административного наказания в виде штрафа подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа – город Волгоград № 1/5-24/990 от 24 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1 - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, со дня получения или вручения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк