Решение № 12-484/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-484/2020

№ Мировой судьяТогузаев М.М.


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Нальчик ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Нальчикского городского суда КБР Бгажноков Т.О., с участием заявителя - лица привлеченного к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, поданную на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Считая принятое решение незаконным ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд с жалобой и просит отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить, обосновывая ее тем, что алкогольные напитки не употреблял, видеозапись не может быть доказательством запаха изо рта, а понятые, которые могли бы подтвердить или опровергнуть данный факт в суде не опрашивались.

В суде ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнений не имел.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин., ФИО2 в г.Тырныауз, на ул.Мизиева,5, в ходе оформления ДТП, будучи водителем транспортного средства Лада № г/н №, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

Факт отказа ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО2 указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления т/с на основании запаха алкоголя изо рта; видеозаписью, где зафиксирован отказ ФИО2 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с нормами гл.26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы, указанные в жалобе о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, составление протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения. Поскольку процедура оформления велась на видеозапись, участие понятых было необязательно. Факт же того, что имелся запах изо рта ФИО2 при оформлении дела не оспаривался, указывая, что он был пассажиром автомашины, что опровергается материалами дела по факту ДТП, его же письменным объяснением, где он указывает, что управлял автомашиной.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Нальчикского судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.О.Бгажноков