Решение № 12-196/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 12-196/2020

Дело № 12-196/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда Московской области Жнакин Ю.Н.,

без участия защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «ТрастАгроком» Красниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ТрастАгроком» Красниковой Д.А. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО6 вынесено постановление о признании юридического лица ООО «ТрастАгроком» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из названного постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 07:49:04 по адресу: <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (СТС <данные изъяты>), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Решение по делу об административном правонарушении принято названным должностным лицом по результатам рассмотрения материалов, полученных с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Не согласившись с названным постановлением, защитник ООО «ТрастАгроком» Красникова Д.А. обратилась в суд с жалобой, просит его отменить, указав в ее обоснование, что согласно договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № был продан и передан ООО «Мегатранс», которое зарегистрировало названное транспортное средство в системе «Платон», поэтому на момент выявления правонарушения ООО «ТрастАгроком» не владело данным транспортным средством, его загрузку не осуществляло и не может нести административную ответственность по ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ.

В судебное заседание защитник ООО «ТрастАгроком» не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть жалобу без его участия; суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит жалобу защитника ООО «ТрастАгроком» Красниковой Д.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Часть 2 названной статьи устанавливает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Тот факт, что юридическое лицо ООО «ТрастАгроком» в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не владело, подтверждается представленными в обоснование жалобы копиями договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, списком транспортных средств к нему, сведениями о регистрации собственника (владельца) транспортного средства в реестре системы взимания платы «Платон», свидетельствующие о том, что, транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (СТС №), в момент совершения административного правонарушения, находилось в собственности ООО «Мегатранс».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба защитника ООО «ТрастАгроком» Красниковой Д.А. подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «ТрастАгроком» Красниковой Д.А. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «ТрастАгроком» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ТрастАгроком» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Н. Жнакин