Решение № 2-5722/2025 2-597/2026 2-597/2026(2-5722/2025;)~М-4846/2025 М-4846/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-5722/2025

Дело №

61RS0№-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Любимой Ю. В.,

при секретаре Цой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий пользования жилым помещением, установлении порядка пользования жилым помещением, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права общедоленвой собственности и выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав на то, что ему на праве общей долевой собственности в размере 1/4 доля в праве общей собственности принадлежит четырехкомнатная <адрес> общей площадью 69 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> кадастровый №.

Право общей долевой собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.03.2025 г., выданного 13.03.2025 г. нотариусом ФИО3 Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН 17.03.2025 г. и подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.03.2025 г.

Также квартира принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности в размере 3/4 доли в праве общей собственности. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.11.2025 г.

Спорная квартира состоит из четырех жилых комнат: комнаты № 14 площадью 8 кв.м.; комнаты № 1 площадью 8,5 кв.м.; комнаты № 5 площадью 12,2 кв.м., комнаты № 4 площадью 15,2 кв.м., а также кухни, коридора, кладовки, санузла.

Истец и ответчик не могут самостоятельно согласовать порядок пользования квартирой. Кроме того, Ответчик возражает чтобы истец владел и пользовался принадлежащим ему имуществом. Ключей от квартиры истец не имеет. Ответчик препятствует вселению в квартиру. Неоднократные предложение истца к ФИО5 о передаче ключей от квартиры, добровольном определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой, оставлено им без ответа и удовлетворения.

В связи с изложенным, с учетом уточнений, просил суд вынести решение, которым вселить его в квартиру № 1, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №. Обязать ФИО2 передать ему комплект ключей от квартиры, не препятствовать истцу в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Беломорский, 68, кадастровый №. Определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Беломорский, 68, кадастровый №, выделив в пользование ФИО1 жилую комнату № жилой площадью 8,5 кв.м., оставив в общем с ответчиком пользовании кухню, коридор, кладовку, санузел.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, указав на то, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, кадастровый №.

Указанная доля была приобретена истцом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7 и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ У <адрес>6.

Вторым сособственником данной квартиры является ответчик — ФИО1 , с правом собственности 1/4 долей, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02.12.2025 г.

Истец постоянно проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные услуги. Задолженностей по оплате коммунальных услуг не имеется.

ФИО2 несет бремя содержания квартиры, всегда поддерживает ее в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдает права и законные интересы соседей, что является обязанностью собственника жилого помещения на основании ч.3, ч.4 ст. 30 ЖК РФ.

Ответчик же, категорически отказывается оплачивать коммунальные услуги, а также нести обязанность по оплате жилого помещения соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, чем нарушает ст. 249 ГК РФ. согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имуще-ства, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, в данной квартире не зарегистрирован, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, не имеет заинтересованности в спорном имуществе.

В виду незначительности принадлежащей ответчику доли в квартире произвести ее выдел посредством передачи в пользование ФИО1 изолированного помещения, соразмерного его доли, не представляется возможным.

Учитывая указанные обстоятельства, ответчик считает, что фактически невозможно использование со стороны ФИО1 ? принадлежащей ему доли квартиры, следовательно, имеется необходимость выдела в собственность истцу ФИО2 доли, принадлежащей ответчику, и выплаты ему денежной компенсации, равной стоимости 1/4 доли. Средняя рыночная стоимость квартиры аналогичного года постройки, площади и этажности, на текущий момент составляет 4 272 500 руб. Таким образом, стоимость 1/4 доли истца, подлежащая компенсации составляет 1 068 125 руб.

В связи с изложенным ФИО5 просил суд вынести решение, которым признать 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью общей площадью 69 кв. м., кадастровый №, принадлежащей ФИО1 , незначительной. Признать за ФИО2 право собственности на спорную 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Беломорский, <адрес>, общей площадью общей площадью 69 кв. м., кадастровый №. Прекратить право собственности ФИО8 на 1/4 долю в общей долевой собственности в квартире по адресу <адрес>, пер. Беломорский, <адрес>, общей площадью общей площадью 69 кв. м., кадастровый №. Взыскать с ФИО2 пропорционально в пользу ФИО1 денежную компенсацию за принадлежащую ФИО1 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, пер. Беломорский, <адрес>, общей площадью общей площадью 69 кв. м., кадастровый №, в размере 1 068 125 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик и его представители ФИО7, ФИО9, действующие по доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования поддержали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Данный конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым, помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит доля в размере 1/4 доля в праве общей собственности на четырехкомнатную <адрес> общей площадью 69 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №.

Право общей долевой собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.03.2025 г., выданного 13.03.2025 г. нотариусом ФИО4 Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН 17.03.2025 г. и подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.03.2025 г.

Также квартира принадлежит ФИО5 на праве общей долевой собственности в размере 3/4 доли в праве общей собственности. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.11.2025 г. Указанная доля была приобретена на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.03.2025 г. № <адрес>7 и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.03.2025 г. У <адрес>6.

Спорная квартира состоит из четырех жилых комнат: комнаты № 14 площадью 8 кв.м.; комнаты № 1 площадью 8,5 кв.м.; комнаты № 5 площадью 12,2 кв.м., комнаты № 4 площадью 15,2 кв.м., а также кухни, коридора, кладовки, санузла. Указанное обстоятельство не отрицалось сторонами.

Также судом установлено, что истец, являясь сособственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру, иного жилья на праве собственности не имеет, ответчик чинит препятствия в пользовании спорным имуществом.

В ходе рассмотрения дела, хотя и высказывалась позиция ответчика об отсутствии чинения препятствий истцу в пользовании спорным домовладением, вместе с тем, он не усматривает возможности совместного проживания. Таким образом, позиция ответной стороны не опровергает заявленные истцом обстоятельства о чинении ей препятствий в пользовании недвижимым имуществом, в том числе во вселении в спорный жилой дом. В судебном заседании установлено, что свободного доступа истцу в спорное жилое помещения нет.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведённых норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства в обоснование заявленных требований.

Возражение ответчика, о не возможности совместного проживания с истцом в спорном домовладении без определения порядка пользования жилым домом либо выдела доли в натуре, не может являться безусловным основанием для ограничения прав собственника, предусмотренных действующим законодательством.

При этом, суд соглашается с указанием истца о необходимости определения ему в пользование жилой площадью 8,5 кв.м., оставив в общем с ФИО5 пользовании кухню, коридор, кладовку, санузел, поскольку данная комната является изолированной, ее размер достаточным образом соответствует доли в праве собственности истца на спорное жилое помещение.

С учетом удовлетворения данных требований подлежат удовлетворению исковые требования о вселении и передачи истцу комплекта ключей.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего:

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 (в ред. от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Принимая во внимание наличие между сторонами конфликтных отношений, суд, тем не менее, не может признать 1/4 доли в праве собственности на квартиру незначительной, учитывая размер истребуемой доли и возражения ответчика о том, что в силу своего финансового положения он не может в настоящее время приобрести себе новое жилье, иного жилья на праве собственности не имеет.

То обстоятельство, что раздел четырехкомнатной квартиры, три комнаты из которой являются изолированными, возможен, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не подтверждает факта малозначительности доли ФИО1 , в связи с чем, встречные исковые требования подлежат отказу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий пользования жилым помещением, установлении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Беломорский, 68, кадастровый №, определив в пользование ФИО1 жилую комнату № жилой площадью 8,5 кв.м., оставив в общем с ФИО2 пользовании кухню, коридор, кладовку, санузел.

Вселить ФИО1 в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Беломорский, 68, кадастровый №. Обязать ФИО2 передать мне ФИО1 комплект ключей от квартиры, не препятствовать мне ФИО1 в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Беломорский, 68, кадастровый №.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Любимая

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ