Решение № 12-222/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-222/2020

Дело № 12-222/2020

56MS0019-01-2020-002830-10


РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 25 ноября 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Чувашаева Р.Т.,

при секретаре Портновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 7 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 7 сентября 2020 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, считая данное постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него – прекращению. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что специалист-эксперт ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области, проводивший исследование изъятого ДД.ММ.ГГГГ вещества, не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения. Также отсутствуют сведения о соблюдении должностным лицом требований ст. 26.4 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что в ходе рассмотрения дела не удалось устранить противоречия относительного цвета и внешнего вида изъятого наркотического вещества. При составлении протокола осмотра места происшествия дознавателем ФИО1 не были разъяснены конституционные права ни ФИО6, ни ФИО2 В связи с неустранимыми противоречиями, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО6 не явился, был извещен по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, в качестве места жительства: <адрес>. Однако судебная повестка возвращена в суд с отметкой «в связи с истечением срока хранения».

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 года), В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО6

Защитник ФИО6 - Чебаненко Ю.А. в судебное заседание также не явилась, о дате рассмотрения жалобы была извещена телефонограммой.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ предусмотрена за незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО6 привлечен к административной ответственности на основании названной выше нормы за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства производное N-метилэфедрона, общей массой 0,17 гр., что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> около <адрес>-а по <адрес> в результате осмотра автомобиля, принадлежащего ФИО6

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра автомобиля вещество относится к наркотическим средствам, оборот которых запрещен.

Обстоятельства вменяемого ФИО6 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля начальник ОНП отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 пояснил, что в вечернее время на <адрес> в автомобиле были задержаны ФИО6 и ФИО2 сотрудниками ППС, которые пояснили, что ФИО6 сбросил сверток с веществом в автомобиле. В ходе беседы ФИО2 пояснил, что данный сверток принадлежит ФИО6

Из показаний дознавателя ФИО1, командира взвода ППС отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>-а по <адрес>, в ходе осмотра автомобиля, принадлежащего ФИО6, был изъят пакетик с порошкообразным веществом. В автомобиле находились ФИО6 и ФИО2

Оценив в совокупности все представленные суду доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО6 о том, что изъятый в автомобиле сверток с наркотическим веществом ему не принадлежит, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении. Напротив такой довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, на основании совокупности которых мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.8 КоАП РФ.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что при осмотре автомобиля ФИО6 не были разъяснены права, при исследовании изъятого в автомобиле наркотического вещества эксперт об ответственности не предупреждался.

Довод жалобы о недопустимости доказательств, в частности, справки об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи ввиду следующего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, осмотр автомобиля, принадлежащего ФИО6 и исследование обнаруженного в автомобиле вещества, было проведено до возбуждения дела об административном правонарушении, в рамках проверки, проведенной в порядке статьей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, что соответствует требованиям УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановлением старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле, принадлежащим ФИО6, свертка с веществом прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 228, 228.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, доказательства, полученные должностными лицами в рамках проведенной в порядке статьей 144, 145 УПК РФ проверки имеют доказательственное значение для разрешения настоящего дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО6 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 7 сентября 2020 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 7 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Р.Т. Чувашаева