Решение № 2А-1870/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2А-1870/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1870/2017 по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании решения прокурора <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Самарский районный суд <адрес> суд с административным иском, в котором просил признать незаконным ответ прокурора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №

Обязать прокурора <адрес> «пересмотреть» жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой на имя прокурора <адрес>, в которой изложил доводы о незаконности приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административный истец осужден за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств ( статья 228 Уголовного кодекса РФ).

По жалобе ФИО2 административным ответчиком принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 сообщалось о том, что оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с изменениями, внесенными в № Уголовного кодекса РФ, и квалификации его действий как административного правонарушения не имеется. Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных постановлений нет, как нет и оснований для принесения кассационного представления.

Таким образом, жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена административным ответчиком без удовлетворения.

Административный истец с принятым прокуратурой <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, полагает его незаконным и необоснованным. Просит обязать прокурора «пересмотреть» жалобу, то есть фактически обязать административного ответчика принять по ней иное решение.

В судебном заседании административный истец ФИО2 не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, <данные изъяты>. Явку представителя для участия в деле не обеспечил. Тогда как судом разъяснялось административному истцу такая возможность. ( л.д.28-29, 32 т.1).

Представитель административного ответчика прокуратуры <адрес> ФИО1 относительно удовлетворения заявленных требований возражала, сославшись на представленные суду письменные возражения (л.д. 35-37 т. 1).

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд за защитой прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

В силу ст. 226 КАС РФ орган, наделенный государственными или иными публичными полномочиями и принявший оспариваемые решения, обязан доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения и соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам.

Согласно ст. 227 КАС РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) органа государственной власти недействительным является одновременно наличие следующих условий - не соответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что ФИО2 в прокуратуру <адрес> направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он оспаривал решение заместителя прокурора области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам проверки его обращения о незаконности приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, необходимости инициирования процедуры отмены указанного приговора в связи с декриминализацией квалифицирующего признака преступления. Однако, по мнению административного истца, заместитель прокурора области принял необоснованное решение об отказе в удовлетворении обращения, а прокурор <адрес> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел обращение не по существу приведенных в нем доводов и отказал в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Инструкция).

В силу требований п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такая возможность предусмотрена законом.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступила жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о чрезмерной суровости наказания, назначенного ему по № УК РФ приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке судебного разбирательства. В жалобе указывалось о необходимости переквалификации его действий с № УК РФ ( в прежней редакции закона действовавшей на момент совершения преступления) на № УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 18-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), необходимости возобновления производства по уголовному делу в соответствии со ст.ст. 413-415 УПК РФ.

Должностными лицами прокуратуры <адрес> изложенные в обращении доводы ФИО2 были проверены, оснований для принесения кассационного представления и проведения проверки в порядке главы 49 УПК РФ не установлено, о чем ФИО2 дан мотивированный ответ за подписью заместителя прокурора области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №

Данный ответ заместителя прокурора области соответствует требованиям Инструкции, содержит ответы на все доводы обращения, дан в установленный законом срок уполномоченным должностным лицом, порядок его обжалования разъяснен.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с вышеуказанным ответом заместителя прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> в мотивированном ответе от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № уведомил заявителя ФИО2 о том, что в действиях должностных лиц прокуратуры области не установлено нарушений требований Инструкции при разрешении его обращения, поступившего в прокуратуру области ДД.ММ.ГГГГ, и признал ответ заместителя прокурора области законным и обоснованным, не установив оснований для принятия мер прокурорского реагирования. В ответе разъяснен порядок его обжалования.

Суд приходит к выводу о том, что нарушений действующего законодательства о порядке рассмотрения обращение граждан при рассмотрении обращений ФИО2 должностными лицами прокуратуры области не допущено, какие-либо права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы.

Несогласие ФИО2 с ответом прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ и отказ в удовлетворении его требований сам по себе не свидетельствует о незаконности принятого по его обращению решения.

Доводы ФИО2 по существу обращения проверены должностными лицами прокуратуры <адрес> в 2015 году. В 2017 году ФИО2 вновь обратился с жалобой по тому же предмету (неправильная квалификация его действий и снижение наказания), на которую ему направлен ответ.

Таким образом, должностными лицами прокуратуры области не было совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права ФИО2

Поскольку его обращения в прокуратуру <адрес> рассмотрены компетентными должностными лицами, ответы на обращения мотивированы, соответствуют требованиям вышеуказанной Инструкции, суд не находит оснований для удовлетворения административных требований.

Жалоба рассмотрена должностными лицами в пределах их компетенции, направлен ответ. Суд не вправе судебным решением обязать административного ответчика пересмотреть жалобу заявителя и принять по ней иное решение, удовлетворив жалобу ФИО2

На основании изложенного, и в соответствии со статьей 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании решения прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении обязанности совершить действия, повторно рассмотреть его жалобу и принять иное решение отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.