Решение № 2-3580/2018 2-3580/2018 ~ М-2449/2018 М-2449/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-3580/2018

Дело № 2 – 3580\18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Корчагиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службе России о возмещение вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещение материального, морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ. Дело было передано на рассмотрение мировому судье Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области. Производство по делу было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. При рассмотрение дела его защищал ФИО2, за услуги которого было оплачено 23000 руб. Незаконным привлечением к административной ответственности ему был привлечен моральный вред нравственные страдания. Просит взыскать в возмещение расходов по оплате юридической помощи 23000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы.

Определением от 27.04.18 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная налоговая служба.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Министерство не является надлежащим ответчиком.

Истец, представитель ФНС России в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в отношении ФНС России.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором было указано, что он, являясь директором <данные изъяты> несвоевременно представил расчет по форме <данные изъяты> г., совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. <данные изъяты> КоАП РФ.

Материал проверки был передан на рассмотрение мировому судье Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области. Дело было принято к производству и назначено к рассмотрению на 30.11.17 г.

30.11.17 г. рассмотрение далее было отложено на 19.12.17 г. в связи с неявкой ФИО1

19.12.17 г. рассмотрение дела было отложено на 27.12.17 г. по ходатайству представителя истца для подготовки правовой позиции и объяснений по административному делу.

Представитель ознакомился с материалами дела, подготовил письменные объяснения.

В судебном заседании 27.12.17 г. был допрошен свидетель, рассмотрение дела было отложено на 16.01.18 г. по ходатайству защитника ФИО1 для представления дополнительных объяснений.

16.01.1 г. рассмотрение дела было отложено на 24.01.18 г. в связи с неявкой ФИО1

Постановлением мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 24.01.18 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, было прекращено на основании п. <данные изъяты> КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения. В судебном заседании принимал участие защитник ФИО1

Согласно акту приёма - передачи, договору на оказание юридических услуг от 05.11.17 г. за ведение дела в суде по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было оплачено 23000 руб.

В силу ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам;

2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств (ч.1).

Согласно ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч.4).

Перечень издержек по делу об административном правонарушении не подлежит расширительному толкованию.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату услуг защитника этим перечнем не охватываются. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 ч. 3 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, который был составлен главным государственным налоговым инспектором <данные изъяты>.

По смыслу указанных выше норм, по искам о возмещение вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджета.

ФНС России осуществляет функции главного распорядителя средств бюджетных ассигнований федерального бюджета и, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

Производство по делу было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг было связано с защитой от обвинения в совершении административных правонарушений, требования истца о возмещении расходов по оплате юридической помощи обоснованны.

При определении размера подлежащих возмещению расходов суд учитывает объем оказанной юридической помощи, степень участия представителя в трех судебных заседаниях, сложность рассмотренного административного дела, исходя из принципа разумности, суд считает оплату оказанных услуг в размере 10 тыс. руб. соразмерной и обоснованной. Два судебных заседания были отложены в связи с неявкой ФИО1 в судебное заседание. Рассмотрение дела откладывалось дважды по ходатайству защитника истца.

Расходы по оплате юридической помощи подлежат возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ, которой охватывается не только причинение вреда в результате должностных злоупотреблений или превышения должностных полномочий, но и ответственность за последствия несостоятельного (или признанного таковым) обвинения гражданина в совершении правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 2794-0 указано, что пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации и рассматриваемая во взаимосвязи с ним статья 1100 данного Кодекса устанавливают дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда (в том числе морального), причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 149-0-0, от 20 марта 2014 года N 540-0, от 17 июля 2014 года N 1760-0 и др.), и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Возмещение причиненного морального вреда в данном случае возможно при наличии незаконности акта о привлечении к административной ответственности, нравственных страданий, причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. ФИО1 к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ был привлечен неправомерно, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 24.01.18 г.

Как следует из административного дела, в объяснениях от 27.12.17 г. защитник ФИО1 просил прекратить производство по делу, его доводы об отсутствии нарушений в действиях ФИО1 подтверждены постановлением мирового судьи, и в силу ст. 61 ГПК РФ не требуют доказательств.

Нравственные страдания истца заключаются в неправомерных действиях сотрудников налоговых органов, дискомфортном состоянии, которое, безусловно, испытывал истец.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности были нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага, причинены нравственные страдания. ФИО1 имеет право на получение компенсации морального вреда.

С учетом характера административного правонарушения, которое вменялось истцу, индивидуальных особенностей, степени и характера его нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, длительности разбирательства дела с даты составления протокола 07.11.17 г. до прекращения дела об административном правонарушении 24.01.18 г., исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., что суд считает соразмерным последствиям причиненного морального вреда.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках настоящего гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг представителя.

С учетом объема работы представителя и категории сложности дела, степени участия представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать в пользу истца 5000 руб., т.к. данная сумма является соразмерной и разумной.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 10000 + 2000 + 5000 = 17000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 17000 руб.

В иске ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 18.06.18 г.