Решение № 2-1922/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-2750/2023~М-1631/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при секретаре судебного заседания Бобрик Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО24 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО15 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «Зетта Страхование», требуя взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, штрафа 200 000 рублей, финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в осуществлении страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что Дата в 21:10 по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием трех транспортных средств. В данном ДТП был поврежден автомобиль Mercedes Benz S500 (г.р.з. №, VIN №) под управлением собственника ФИО15, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в ООО СК «Зетта Страхование».

В связи с данным ДТП ФИО15 Дата обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и полным комплектом документов. С нарушением установленного законом срока, Дата ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трассологического исследования.

Истец Дата обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № №, содержащим требование о взыскании с ответчика выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО22 № № от Дата требование истца удовлетворено. С ответчика в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от Дата и не исполнив его в срок, предусмотренный таким решением, ответчик обратился Дата в Свердловский районный суд г. Иркутска с заявлением об отмене Решения Финансового уполномоченного от Дата.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № от Дата в удовлетворении заявления ответчика об отмене Решения Финансового уполномоченного отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата по гражданскому делу № вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Ответчик Дата перечислил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец Дата обратился в адрес ответчика с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей.

Ответчик письмом № от Дата уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с ответом страховщика, истец направил очередное обращение в адрес Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также штрафа в размере 200 000 рублей.

В виду неверного толкования Финансовым уполномоченным положений закона, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований (Решение Финансового уполномоченного № № от Дата).

Таким образом, в связи с незаконным отказом в осуществлении страхового возмещения, а также искусственным затягиванием срока исполнения решения Финансового уполномоченного, истец был вынужден в течение года ожидать страхового возмещения, испытывать нравственные страдания и фактические неудобства в связи с невозможностью использования и ремонта транспортного средства, с учетом возраста истца, обращаться за юридической помощью к юристам, не обладая специальными для того познаниями, тратить свое личное время для защиты своих нарушенных прав.

Для цели защиты своих прав, не обладая на то юридическими познаниями, истец был вынужден обратиться к представителю ФИО21, стоимость юридических услуг составила 35 000 руб.

Расчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

400 000,00

Дата

Дата

331

400 000,00 * 331* 1 %

1 324 000,00

Итого:

1 324 000,00

но не более 100 %

400 000, 00

С учетом ограничения размера неустойки суммой страхового возмещения, сумма неустойки составляет 400 000 руб. и безоговорочно не подлежит снижению.

Расчет штрафа:400 000 *50% = 200 000 руб.

Расчет финансовой санкции за просрочку направления ответа:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

400 000, 00

Дата

Дата

5

400 000,00 * 5* 0,05%

1 000

Итого:

1 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО15 неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию за просрочку направления мотивированного отказа в осуществлении страхового возмещения в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, их представители, не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец, его представитель просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям частей 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309 и 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из разъяснений в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В соответствии с абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дата в 21 час. 10 мин. по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием трех транспортных средств: автомобиля TOYOTA Corolla, г.р.з. №, под управлением ФИО19, принадлежащего ФИО16, автомобиля NISSAN Avenir, г.р.з. №, под управлением ФИО17, принадлежащего ФИО18, и автомобиля Mercedes-Benz S-class S500, г.р.з№, под управлением ФИО15

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, в связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ФИО15 материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Истец Дата обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на проведение независимой экспертизы в ООО «Оценочно-страховой центр В4».

Поврежденное транспортное средство Mercedes-Benz S-class S500, г.р.з. №, Дата осмотрено экспертом-техником, о чем составлен акт осмотра.

ООО «Зетта Страхование» Дата направило в адрес истца ответ, в котором указало, что согласно выводам трасологической экспертизы заявленное событие не может быть признано страховым случаем, в связи с чем, страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Истец Дата обратился в ООО «Зетта Страхование» с требованием пересмотреть решение об отказе в выплате страхового возмещения.

ООО «Зетта Страхование» Дата направило в адрес истца ответ, в котором указало, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

Истец Дата обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от Дата № № требования ФИО15 удовлетворены, с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ООО «Зетта Страхование», не согласившись с решением финансового уполномоченного, Дата обратилось в суд с заявлением о признании решения Финансового Уполномоченного незаконным.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № от Дата в удовлетворении заявления ответчика об отмене Решения Финансового уполномоченного отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата по гражданскому делу № вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ООО «Зетта Страхование» Дата исполнило решение Финансового уполномоченного от Дата № №, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (платежное поручение № от Дата).

Истец Дата обратился в адрес ответчика с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб.

Ответчик Дата письмом № уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с ответом страховщика, истец Дата обратился к Финансовому уполномоченного с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от Дата № № в удовлетворении требования ФИО15 отказано.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Также в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац 3 п. 1 ст. 16 Закона «Об ОСАГО»), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 3 п. 1 ст. 161 Закона «Об ОСАГО»).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2021 №14-КГ21-3-К1).

При этом суд также отмечает, что взыскание со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не может ставиться в зависимость от исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в установленный указанным решением срок.

Как было установлено судом, заявление истца от Дата о выплате ему страхового возмещения не было исполнено в установленный срок Страховое возмещение в размере 400 000 рублей выплачено истцу Дата.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому им определен период взыскания неустойки с Дата по Дата (331 день), размер неустойки составил 1 324 000,00 рублей и приведен в соответствие с требованиями Закона об ОСАГО о максимальном размере неустойки 400 000 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с Дата и действовал до Дата.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 пункта 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Истцом были заявлены требования, возникшие в период действия моратория, о взыскании неустойки и штрафа, следовательно, в период с Дата до Дата подлежит применению мораторий, в указанный период не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

400 000,00

Дата

03.02. 23

331 - 183 = 148

400 000,00*148 * 1 %

592 000

Итого:

592 000

но не более 100 %

400 000

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных положений закона суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, п. 5 ст. 28, статьями 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 78 указанного Постановления).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, таких обстоятельств не установлено, доказательств не представлено.

Истец также заявил требование о взыскании финансовой санкции в размере 1 000 рублей за несвоевременное направление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Как установлено судом, истец обратился с первоначальным заявлением о страховой выплате Дата. Срок рассмотрения заявления истекал Дата. Страховщик направил мотивированный отказ в страховой выплате Дата, чем нарушил срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем третьим п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет финансовой санкции в размере 1 000 рублей, составленный истцом, суд полагает его верным, и требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины ответчика и характер допущенного им нарушения, а также характер нравственных переживаний, которые вынужден был претерпевать истец в результате нарушения его прав, как потребителя, ее индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение решение финансового уполномоченного суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Решение финансового уполномоченного от Дата № №№ вступила в законную силу и подлежало исполнению страховщиком до Дата.

Исполнение указанного решения приостановлено с Дата.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № от Дата в удовлетворении заявления ответчика об отмене Решения Финансового уполномоченного отказано.

Поскольку Свердловским районным судом г. Иркутска решение было вынесено Дата, следует считать, что исполнение решения финансового уполномоченного Решением Свердловского районного суда г. Иркутска было приостановлено на срок с Дата до Дата.

Доводы ответчика об ином периоде приостановления (до даты вступления решения суда в законную силу) подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие решению финансового уполномоченного Дата, приостановившему исполнение своего решения до вынесения решения судом.

Таким образом, поскольку решение финансового уполномоченного от Дата № № исполнено лишь Дата (с нарушением установленного законом срока на 107 дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, а также разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом конкретных обстоятельств дела, период просрочки исполнения решения финансового уполномоченного, судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа, в связи с чем основания для снижения штрафа отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО15 в связи с разрешением настоящего спор понесены расходы по оплате услуг представителя.

Между ФИО21 (Представитель) и ФИО15 (Доверитель) Дата заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по факту взыскания неустойки, штрафа с ООО СК «Зетта-Страхование».

Стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей (п. 3.1.3 Договора).

Оплата услуг по указанному договору подтверждена распиской от Дата.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая представленные доказательства, подтверждающие реальность несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое не представляет правовой и фактической сложности, срок рассмотрения дела, объем работы представителя, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, а также приминая во внимание цены, обычно устанавливаемые за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Иркутской области, приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, в связи с чем в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в большей части заявления о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере 7 510,00 рублей, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО25 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан Отделом УФМС России по Адрес в Адрес Дата, код подразделения ........) неустойку в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО26 ФИО13 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере 7 510 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Федотычева

Мотивированный текст решения составлен Дата.

Председательствующий судья Е.В. Федотычева