Апелляционное определение № 33А-3692/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело № 33а-3692/2025 (2 инстанция) Докладчик Никифоров К.С.

Дело № 2а-393/2025 (1 инстанция) Судья Понявина О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Ивлиевой О.С., Никифорова К.С.,

при секретаре Шаховой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 декабря 2025 года административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – адвоката Королева Ю.В. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 11 августа 2025 года, которым ФИО1 в удовлетворении административного иска к Главе Меленковского муниципального округа Владимирской области ФИО2 и Администрации Меленковского муниципального округа Владимирской области о признании решения, действия (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Никифорова К.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя через своего представителя Королева Ю.В., обратилась в суд с административным исковым заявлением к главе Меленковского муниципального округа Владимирской области ФИО2 и администрации Меленковского муниципального округа Владимирской области о признании решения, действия (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что она обратилась к административным ответчикам с предложением о намерении осуществлять добровольческую деятельность в соответствии с Федеральным законом от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)». Однако должностное лицо отказало в поддержке инициативы Главы государства о проведении в **** году в Российской Федерации Года защитника Отечества. Датой совершения оспариваемого решения, действия (бездействия) считает **** года. В результате оспариваемого решения, действия (бездействия) административному истцу причинены моральные и нравственные страдания, в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь и беспрепятственно осуществлять добровольческую деятельность.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и представитель административного истца Королев Ю.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3, 93).

Представитель административного ответчика администрации Меленковского муниципального округа Владимирской области ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении административного иска просила отказать. Представила подробные возражения, указав, что порядок и сроки рассмотрения обращения ФИО1 не нарушены. Неправомерного отказа заявителю не дано.

Административный ответчик глава Меленковского муниципального округа Владимирской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении административного иска (л.д.81,94).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца адвокат Королев Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно установил обстоятельства дела, а именно: тот факт, что сообщение административным истцом было направлено через «Платформа обратной связи», в связи с чем в соответствии с подп. «б» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации **** от **** не является обращением в значении понятия, предусмотренного Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Административные ответчики не представили доказательства соответствия своего решения (действия) Указу Президента РФ от 16.01.2025 № 28 «О проведении в Российской Федерации Года защитника Отечества». Кроме того, указывает на не направление возражений административных ответчиков в адрес административного истца, вследствие чего сторона административного истца была лишена возможности пользоваться своими процессуальными правами.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Меленковского муниципального округа Владимирской области просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывают, что ответ администрации не содержал отказа, напротив, в нем была изложена информация о готовности поддержать инициативу Президента РФ и провести юридическую викторину, однако, необходимо было предоставить конкретные сведения о порядке ее проведения, в том числе, положение. Полагают, что поскольку обращение административного истца содержало предложение о проведении мероприятия, поэтому на основании подп. «а» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации **** от **** оно было рассмотрено в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела в суде первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.

В данном случае таких оснований не установлено.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например, событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (пункт 17 указанного Постановления).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика в части непринятия мер по организации взаимодействия органов местного самоуправления, подведомственных им учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями.

Федеральным законом от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) установлены основы правового регулирования благотворительной деятельности, определены возможные формы ее поддержки органами государственной власти и органами местного самоуправления, особенности создания и деятельности благотворительных организаций в целях широкого распространения и развития благотворительной деятельности в Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ, под участниками благотворительной деятельности для целей настоящего федерального закона понимаются граждане и юридические лица, осуществляющие благотворительную деятельность, в том числе путем поддержки существующей или создания новой благотворительной организации, а также граждане и юридические лица, в интересах которых осуществляется благотворительная деятельность: благотворители, добровольцы (волонтеры), благополучатели. Участниками добровольческой (волонтерской) деятельности являются добровольцы (волонтеры), организаторы добровольческой (волонтерской) деятельности, объединения (ассоциации, союзы) добровольческих (волонтерских) организаций, ресурсные центры добровольчества (волонтерства) и добровольческие (волонтерские) организации.

Право организаторов добровольческой (волонтерской) деятельности, ресурсных центров добровольчества (волонтерства) и добровольческих (волонтерских) организаций получать поддержку органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами, а также осуществлять взаимодействие с органами государственной власти и органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации, предусмотрено статьей 17.2 Федерального закона № 135-ФЗ.

Общими требованиями к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **** года ****, в пункте 2 предусмотрено, что в целях осуществления взаимодействия соответствующие лица направляют органам государственной власти, органам местного самоуправления, учреждениям и (или) организациям почтовым отправлением с описью вложения или в форме электронного документа через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» предложение о намерении взаимодействовать в части организации добровольческой деятельности (далее - предложение), которое должно содержать информацию, в том числе о перечне предлагаемых к осуществлению видов работ (услуг), осуществляемых добровольцами в целях, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)», с описанием условий их оказания, в том числе возможных сроков и объемов работ (оказания услуг), уровня подготовки, компетенции, уровня образования и профессиональных навыков добровольцев (волонтеров), наличия опыта соответствующей деятельности организатора добровольческой деятельности, добровольческой организации и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Общих требований орган государственной власти, орган местного самоуправления, учреждение и (или) организация по результатам рассмотрения предложения в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня его поступления, принимают одно из следующих решений: о принятии предложения; об отказе в принятии предложения с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения. Срок рассмотрения предложения может быть увеличен на 10 рабочих дней в случае, если необходимо запросить дополнительную информацию у организатора добровольческой деятельности, добровольческой организации. Орган государственной власти, орган местного самоуправления, учреждение и (или) организация информируют организатора добровольческой деятельности, добровольческую организацию о принятом решении почтовым отправлением с описью вложения или в форме электронного документа через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в соответствии со способом направления предложения в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня истечения срока рассмотрения предложения.

Согласно пункту 7 Общих требований взаимодействие органов государственной власти, органов местного самоуправления, учреждений и (или) организаций с организатором добровольческой деятельности, добровольческой организацией осуществляется на основании соглашения о взаимодействии, за исключением случаев, определенных сторонами.

Из указанных норм в их совокупности следует, что осуществление взаимодействие любой добровольческой (волонтерской) организацией (организатора) с любым из органов государственной власти, местного самоуправления, учреждением и (или) организацией, которым направлено соответствующее предложение, законом не гарантировано.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 обратилась в адрес главы Меленковского муниципального округа и администрации Меленковского муниципального округа с предложением (сообщением) о взаимодействии и проведении юридической викторины «**** – Год защитников Отечества». Указанное предложение датировано **** **** и направлено через Платформу обратной связи. Тип подачи заявления обозначен, как обращение по 59-ФЗ (л.д. 9-28,53-75).

Данное предложение предлагает проведение викторины и игры «Год Защитника отечества» в целях сохранения исторической памяти, в ознаменование 80-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, в благодарность ветеранам, и, признавая подвиг участников специальной военной операции, поддержать инициативу Президента Российской Федерации о проведении в Российской Федерации Года защитника Отечества. Также данное предложение содержит просьбу направить на электронный адрес заявителя проект Соглашения о взаимодействии с организатором добровольческой (волонтерской) деятельности, в сроки, установленные постановлением Правительства РФ от **** ****, представить сведения об уполномоченных представителях, ответственных за взаимодействие со стороны органов местного самоуправления, учреждения и (или) организации, для оперативного решения вопросов, возникающих при взаимодействии. Администрация Меленковского муниципального округа в лице главы Меленковского муниципального округа **** направила ответ **** по электронной почте в адрес заявителя. Орган местного самоуправления сообщил о готовности рассмотреть предложение о проведении юридической викторины «Год Защитника Отечества» при условии направления в адрес администрации детальных материалов о проведении мероприятия (Положения). Ответ подписан усиленной квалифицированной подписью главы Меленковского муниципального округа (л.д. 28,51-52, 72-75).

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что оспариваемый ответ дан уполномоченным должностным лицом в установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядке по существу поставленных в обращении вопросов с соблюдением срока его рассмотрения, при этом нарушения прав административного истца не установлено, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции являются правильными. Они основаны на нормах материального права, подлежащих применению в настоящем деле, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе его рассмотрения. Решение суда первой инстанции соответствует разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Так, согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о рассмотрении поступившего обращения в общем порядке, установленном для рассмотрения органами местного самоуправления обращений граждан Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Само по себе несогласие административного истца с оспариваемым ответом, данным в пределах предоставленных полномочий, его обоснованием, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом требований действующего законодательства, не свидетельствует о его незаконности.

Вопреки доводам административного истца, Указом Президента Российской Федерации от 16 января 2025 года № 28 «О проведении в Российской Федерации Года защитника Отечества» какие-либо обязанности на органы местного самоуправления в сфере добровольческой (волонтерской) деятельности не возложены.

При этом в ответе администрации Меленковского муниципального округа не содержится отказа ФИО1 в реализации предложенной ею инициативы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что отзыв главы Меленковского муниципального округа Владимирской области направлен истцу и ее представителю письмом по адресам, указанным в административном исковом заявлении (л.д.85).

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Меленковского районного суда Владимирской области от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – адвоката Королева Ю. В. – без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи О.С. Ивлиева

К.С. Никифоров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.