Решение № 21-934/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 21-934/2025

Судья Матвеева А.С. Дело № 21-934/2025


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 16 июля 2025 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации города Новокузнецка по жалобе защитника на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 13 мая 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО1 № 220/25/98042-АП от 12 февраля 2025 г. администрация города Новокузнецка признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 50 000 рублей.

Защитник администрации ФИО2 (доверенность № 1/170 от 17 января 2025 г.) просила постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на принятие администрации всех мер по исполнению судебного решения; отсутствие лимитов бюджетных ассигнований для исполнения решения суда; наличие оснований для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 13 мая 2024г. в удовлетворении жалобы отказано.

В жалобе защитник администрации ФИО2 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на те же доводы; не исследование судом вопроса о вине администрации; обращение с ходатайством о прекращении производства по делу, оставленным должностным лицом при рассмотрении дела без рассмотрения.

Администрация города Новокузнецка, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание защитника не направила, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявила, в ходатайстве защитник просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника администрации.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2021 г. на основании исполнительного листа ФС № от 05 октября 2021 г. по делу № ведущим судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации города Новокузнецка, предметом исполнения по которому является обязанность администрации в срок до 01 августа 2021 г. оборудовать места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории Орджоникидзевского района г. Новокузнецка по адресам по приведенному перечню.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 09 декабря 2021г. с должника взыскан исполнительский сбор, установлен новый срок – до 31 декабря 2021г.

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России от 03 октября 2024 г., вступившим в законную силу 28 ноября 2024г., администрация г. Новокузнецка привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области-Кузбассу от 02 ноября 2024г. должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 29 ноября 2024г.

24 января 2025 г. в отношении должника возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Рассматривая дело, должностное лицо установило вину администрации г. Новокузнецка в совершении указанного выше правонарушения.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Вывод должностного лица и суда о наличии в деянии администрации состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Должностное лицо и суд пришли к обоснованному выводу о том, что администрацией не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Сведений о том, что администрацией г. Новокузнецка были своевременно предприняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение требований указанного исполнительного документа в установленный срок, материалы дела не содержат, с жалобой не представлены.

Администрация г. Новокузнецка не обращалась в суд с вопросом отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник не имел возможности выполнить требования исполнительного документа по независящим от него причинам, таким как обстоятельства непреодолимой силы либо действия третьих сил.

Таким образом, объективных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, исключающих вину должника в неисполнении решения суда, должником не представлено.

Указанные в жалобе обстоятельства об отсутствии бюджетного финансирования не свидетельствуют об отсутствии обязанности должника по исполнению требований судебного акта.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что с момента вступления решения суда в законную силу администрацией не принимались какие-либо действенные меры к его исполнению, документов о том в ходе производства по делу не представлено.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 2478-О положения части 4 статьи 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований.

По настоящему делу длительное неисполнение судебного решения от 15 июня 2020г. противоречит интересам неопределенного круга лиц и приводит к нарушению права на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки, что является достаточным основанием для привлечения Администрации к административной ответственности по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о необоснованности привлечения администрации к административной ответственности с указанием на отсутствие в ее деянии вины, невозможность исполнения решения суда в установленный срок по объективным, не зависящим от нее причинам, в том числе в связи с тем, что нет необходимого финансового обеспечения, был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и обоснованно отклонен.

Сведений о том, что должником были приняты своевременно все зависящие от него меры, направленные на исполнение решения суда, материалы дела не содержат.

Основания для отмены постановления и решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России № 220/25/98042-АП от 12 февраля 2025 г., решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 13 мая 2025г. оставить без изменения, жалобу защитника администрации г. Новокузнецка ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова