Решение № 2-168/2018 2-168/2018 ~ М-141/2018 М-141/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-168/2018

Дело № 2-168/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 15 мая 2018 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием представителя истца, ООО «Недвижимость Групп», по доверенности, ФИО1,

представителя ответчика, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «Недвижимость Групп» к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

У с т а н о в и л :

ООО «Недвижимость Групп» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело о банкротстве их компании, в рамках рассмотрения которого решением суда от 24.08.2016 года в отношении ООО «Недвижимость Групп» введена процедура конкурсного производства и утвержден конкурсный управляющий ФИО5 Определениями от 03.04.2017 года и 19.10.2017 года срок процедуры конкурсного производства и полномочия конкурного управляющего были продлены для завершения мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства.

В период исполнения обязанностей временного, а затем конкурсного управляющего было установлено, что 24.03.2016 года был снят с учета с прекращением права собственности зарегистрированный за должником легковой автомобиль Lada 212140 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет темно-зеленый, государственный регистрационный номер №. В тот же день автомобиль был зарегистрирован за новым собственником - ФИО6 на основании договора купли-продажи транспортного средства № 2 от 24.03.2016 года.

Указанный договор был оспорен конкурсным управляющим ООО «Недвижимость Групп» по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ответчик ФИО2, поскольку было установлено, что после продажи автомобиля ФИО6 он был перепродан ответчику, за которым был зарегистрирован 13.06.2017 года.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2018 года договор был признан недействительным и к нему были применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО4 в пользу истца действительной стоимости автомобиля на момент его приобретения в размере 240928 рублей, так как возврат автомобиля в натуре был невозможен в силу его владения ответчиком ФИО2 При этом обстоятельства выбытия автомобиля из владения истца по его воле, либо помимо его воли, не устанавливались, поскольку для признания договора недействительным этого не требовалось.

В настоящее время определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2018 года не исполнено. Поскольку действия ответчика по приобретению спорного автомобиля не могут свидетельствовать о его добросовестности при совершении сделки, ООО «Недвижимость Групп» в лице конкурсного управляющего просит суд истребовать автомобиль Lada 212140 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, представила дополнение к исковому заявлению, в котором указала, что, оформляя сделку, ответчик ФИО2 не проявил должной разумной осмотрительности, поскольку при подписании договора купли-продажи автомобиля у него должны были возникнуть сомнения в наличии зарегистрированного права собственности продавца ФИО7 на спорный автомобиль, так как в ПТС отсутствует запись о нем как собственнике и автомобиль не был поставлен на учет в регистрирующем органе ГИБДД на его имя. Кроме того, за год данный автомобиль сменил трех собственников, что также должно было послужить основанием для возникновения сомнений при его покупке. Ответчиком автомобиль был приобретен за 160000 рублей, по цене, существенно отличающейся от его рыночной стоимости в 240928 рублей, которая была установлена в определении Арбитражного суда Воронежской области, доказательств, подтверждающих оплату за автомобиль, ФИО2 не представлено. Полагает, что ответчик не является добросовестным приобретателем. По указанным основаниям представитель истца просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, показал, что его сын ФИО2 на одном из сайтов в сети «Интернет» нашел объявление о продаже автомобиля Lada 212140 2011 года, созвонился с продавцом и договорился с ним о встрече, после чего поехал к нему в Белгородскую область, где осмотрел автомобиль. Техническое состояние транспортного средства было неудовлетворительным, машина требовала ремонта, имела большой пробег, однако, с учетом года выпуска цена его устроила, он заключил договор купли-продажи с ФИО7 и произвел оплату наличными деньгами, после чего вернулся в г. Бутурлиновка, где зарегистрировал свое право собственности в МРЭО ГИБДД № 5 ГУ МВД России по Воронежской области. При заключении сделки автомобиль проверялся, каких-либо ограничений в отношении него установлено не было. Его пробег на момент приобретения составлял 161423 км, государственный регистрационный знак остался прежним. После покупки автомобиль долго не использовался, сын его ремонтировал. Автомобиль изначально требовал ремонта, ФИО2 приобрел его из-за года выпуска, сказал, что сам все на него купит и сделает. В настоящее время автомобиль находится у него, пользуются им они вдвоем с сыном. Просил суд в удовлетворении иска ответчику отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 302 ГК, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно копии решения Арбитражного суда Воронежской области от 24 августа 2016 года, ООО «Недвижимость Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО10, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Копиями определений Арбитражного суда Воронежской области от 03 апреля 2017 года и 19 октября 2017 года подтверждается продление срока конкурсного производства в отношении ООО «Недвижимость Групп», по последнему определению на шесть месяцев, начиная с 22.10.2017 года.

Согласно копии определения Арбитражного суда Воронежской области от 24 апреля 2018 года срок конкурсного производства в отношении ООО «Недвижимость Групп» продлен на четыре месяца, начиная с 24.04.2018 года.

В соответствии с копией договора № 2 купли-продажи транспортного средства от 24 марта 2016 года и акта приема-передачи транспортного средства от 24 марта 2016 года, ООО «Недвижимость Групп» осуществило продажу ФИО6 автомобиля ВАЗ 212140 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет темно-зеленый, государственный регистрационный знак № за 10000 рублей.

От имени юридического лица договор подписал директор ФИО8, компетенция и подпись которого истцом не оспаривается.

Из копии акта приема-передачи от 24 марта 2016 года следует, что автомобиль фактически передан покупателю в день заключения договора.

Копией заявления ФИО6 в МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД РФ по Воронежской области подтверждается, что в тот же день она обратилась в регистрирующий орган с просьбой о перерегистрации транспортного средства и замене ПТС.

В соответствии с копией ПСТ, выданного по заявлению ФИО9, сведения о предыдущих собственниках автомобиля, в том числе ООО «Недвижимость Групп», в нем отсутствуют.

Согласно копии определения Арбитражного суда Воронежской области от 21 февраля 2018 года о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, вступившего в законную силу 13 марта 2018 года, договор № 2 купли-продажи транспортного средства от 24.03.2016 года между ООО «Недвижимость Групп» и ФИО6 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. С ФИО6 в пользу ООО «Недвижимость Групп» взыскано 240928 рублей действительной стоимости автомобиля.

Копией договора купли-продажи транспортного средства от 19 декабря 2016 года подтверждается приобретение ФИО7 у ФИО6 спорного автомобиля за 150000 рублей до вынесения указанного определения арбитражного суда.

Доказательств в подтверждение недействительности указанной сделки истцом не представлено.

Приобретение ФИО2 у ФИО7 за 160000 рублей автомобиля ВАЗ 212140 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет темно-зеленый, государственный регистрационный знак № подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 11.06.2017 года и также имело место до вынесения определения арбитражного суда от 21 февраля 2018 года.

Право собственности ответчика ФИО2 на указанный автомобиль подтверждается копиями свидетельства о регистрации № № и паспорта транспортного средства №.

Внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) МРЭО ГИБДД № 5 ГУ МВД России по Воронежской области подтверждается карточкой учета транспортного средства, дата операции 13.06.2017 года.

Согласно копии ПТС, предыдущим собственником автомобиля указан ФИО7, документ на право собственности договор купли-продажи от 19.12.2016 года, сведения о регистрации ТС отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем в нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли.

Добросовестность ответчика при приобретении автомобиля следует из приведенных доказательств и истцом по существу не опровергнута.

Представленные истцом сведения о рыночной стоимости автомобиля указанного вывода не опровергают, поскольку с учетом большого пробега автомобиля и его технического состояния цена по договору соразмерна с рыночной стоимостью аналогичного имущества.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «Недвижимость Групп» к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Науменко

С П Р А В К А

Решение изготовлено в окончательной форме 21 мая 2018 года.

Судья В.А. Науменко