Решение № 2-570/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 2-570/2020

УИД: 23RS0---04

№ 2-570/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2020 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Шестопалова В.В.,

при секретаре судебного заседания Алафьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Свободненский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере --, расходов по оплате госпошлины в размере --

Свои требования мотивировали следующим. -- произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля --, находившегося под управлением ответчика и автомобиля --.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю --, государственный -- были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (-- истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере --

Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору -- подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Указанное лицо не имело права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно ст. 25, 27 ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением».

-- ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь -- было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом были предприняты меры для досудебного урегулирования спора, однако ответчиком предложение о досудебном урегулировании спора принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец вынужден обратиться обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца -- рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере --

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный, о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Плис А.В., извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, направленным по адресу проживания, которые не получены ответчиком и возвращены в суд за истечением срока хранения, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание ответчик не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, письменных возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд распределял бремя доказывания между сторонами и рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Исследовав доводы сторон, изучив материалы и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. "в" п. 1 ст. 14 Федерального закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Учитывая изложенное, под фразой «лицо не имело права управлять транспортным средством» следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения, в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, -- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля --, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля --, под управлением ФИО2 в результате которого автомобилю --, государственный номер --, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля -- ФИО1, который нарушил п.п. 2.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства --, принадлежащего ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля --, государственный номер -- согласно экспертному заключению от -- составляет --

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, --

Страховая компания, рассмотрев указанное заявление, признала случай страховым и произвела потерпевшему - собственнику транспортного средства --, государственный номер --, выплату страхового возмещения в размере -- рублей (платежное поручение -- от --).

Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность.

Ответчик, являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, до настоящего времени ущерб, понесенный страховой компанией в связи с произведенной страховой выплатой не возместил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных страховой компанией к ответчику исковых требований.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу ст. 333.19 НК РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере --. Согласно платежному поручению от 16.09.2019 № 879 истцом оплачена государственная пошлина в размере --

В связи с чем, с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца следует взыскать вышеуказанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, -- г.р., в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба, в размере -- и расходы по оплате государственной пошлины в размере -- рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Свободненскаий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Свободненского городского суда

Амурской области В.В. Шестопалов

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 30 апреля 2020 года.