Решение № 2-18/2024 2-18/2024(2-445/2023;)~М-386/2023 2-445/2023 М-386/2023 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-18/2024

Дело №2-18/2024

УИД 24RS0021-01-2023-000534-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи; взыскании 119390 рублей, уплаченных за товар; взыскании неустойки по 1193 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2023 года по день фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.06.2023 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи мотоцикла Минск Ranger 200, стоимостью 119390 рублей. Однако, приобретенный товар оказался ненадлежащего качества. При первой эксплуатации с него стали отваливаться различные детали облицовки. Обнаружен существенный недостаток – биение в передней части. 24.06.2023 года истица потребовала расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств, на что ответчик пожелал проверить качество товара, оставив у себя мотоцикл. 18.07.2023 года истица подала ответчику претензию, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал, ссылаясь на заключение сервисного цента о вине потребителя в поломке товара. Не согласившись с позицией ответчика истица обратилась в суд.

ФИО1 и ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3, исковые требования поддержал, ссылаясь на вышеизложенное. Пояснил, что при покупке мотоцикла недостатки не были очевидны, а стали проявляться на второй день эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации потребителем не допущено, в дорожно-транспортных происшествиях мотоцикл не участвовал, не повреждался потребителем. Незамедлительно ФИО1 сообщила о неисправности продавцу. Урегулирование спора было решено отложить до получения заключения сервисного центра о причинах неисправности.. Не дождавшись от продавца сведений о результатах диагностики, 18.07.2023 года Былина обратилась в магазин с претензией. При передаче мотоцикла продавцу для диагностики, транспортное средство осматривалось сторонами, каких-либо очевидных повреждений не обнаружено. Полагает, что механическое повреждение, замеченное представителями ответчика после проведения судебной экспертизы, образовалось при транспортировки из экспертного учреждения. Полагает, что при разрешении требования о возврате уплаченной за товар стоимости, заявленного в пределах 15-и дневного срока с момента покупки, существенность недостатков товара не имеет правового значения. Действия продавца, уклоняющегося на протяжении длительного времени от возвращения уплаченной за товар денежной суммы, размер которой для истицы значителен, причиняют ФИО1 нравственные страдания, переживания, оцененные истцом в 10000 рублей.

Представитель ответчика ИП ФИО2- ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что при покупке истицей мотоцикла, его осматривали и тестировали с участием покупателя, каких-либо неисправностей не имелось. С экспертным заключением не согласна, полагает, что причину неисправности «биение колеса» возможно выявить лишь при разбортировки колеса, чего экспертом не было сделано. Не мотивирован вывод эксперта о том, что отсутствие замка на защитной крышке является заводским браком. После возвращения мотоцикла с экспертизы, при его осмотре было обнаружено механическое повреждение обода колеса, что свидетельствует о нарушении потребителем правил эксплуатации и могло послужить причиной «биения колеса». Рассмотрев детально фотографии мотоцикла, сделанные в сервисном центре заметили наличие этого повреждения.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий договора, а также односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п.5).

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Мотоциклы включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019).

Как установлено в судебном заседании, 20.06.2023 года между продавцом ИП ФИО2 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи мотоцикла <данные изъяты> черный + Чехол для мотоцикла <данные изъяты> универсальный, идентификационный номер (VIN) №, заводской номер рамы №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный (п.1.2). Стоимость товара 119390 рублей (п.1.4) (л.д.10-11).

Пунктом 2.4 данного договора предусмотрено, что некачественный товар Продавец обязан либо заменить на аналогичную продукцию надлежащего качества, либо устранить выявленные недостатки товара в разумный срок, либо вернуть уплаченные за него денежные средства, при условии возврата некачественного товара Поставщику.

Согласно акта приема-передачи товара, передача товара состоялась 20.06.2023 года, недостатки товаров и сопутствующих услуг не выявлены (л.д.11).

Согласно талона перемещения на проверку качества № от 24.06.23 года ФИО1 передала для проверки качества вышеуказанный мотоцикл. Описание дефекта со слов клиента: бьет переднее колесо, после продажи через 2 дня обнаружился дефект на колесе (вмятина). Не подходят некоторые болты (л.д.12).

Согласно справки по ремонту № от 29.06.2023 года, оформленной Сервисным центром СЦ Усолье КРУС, заявленный покупателем дефект- бьет переднее колесо, после продажи через 2 дня обнаружился дефект на колесе (вмятина). Не подходят некоторые болты. По результатам проведения диагностики сервисным центром установлено: выявленное повреждение не гарантия (маленькое давление в шинах, это и приводит к деформации дисков)., основание для снятия с гарантии (л.д.25).

18.07.2023 года Былиной оформлена претензия, в которой потребитель сообщает о том, что отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит продавца вернуть уплаченную за товар сумму (л.д.13). В ответе на данную претензию от 28.07.2023 года продавец в удовлетворении заявленного требования отказал, сообщил о снятии товара с гарантийного ремонта, ссылаясь на заключение сервисного цента о том, что выявленная неисправность возникла в результате ненадлежащей эксплуатации. С данным ответом Былина ознакомлена 01.08.2023 года, что подтвердила своей подписью (л.д.14).

Определением суда от 09.01.2024 года по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.83).

Согласно заключения эксперта № выполненного ООО «Центр независимой экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ» выявлены недостатки предъявленного на экспертизу мотоцикла: с правой стороны аппарата на защитной крышке отсутствует замок, фиксирующий данную крышку, наличие неравномерностей центровки шины переднего колеса, при этом обод колеса таких повреждений не имеет. Причиной их появления являются дефекты установленных комплектующих: шина переднего колеса и отсутствие замка на правой боковой крышке. На момент проведения осмотра явных признаков нарушения правил эксплуатации мотоцикла нет. Зафиксированные недостатки не имеют признаков существенных и критических и подлежат исправлению в рамках проведения гарантийного ремонта (л.д.100-105).

Суду предоставлены письменные пояснения экспертного учреждения по вышеуказанной экспертизе, о том, что разбортировка переднего колеса не проводилась по причине того, что было установлено наличие дефекта покрышки этого колеса. При этом каких-либо дефектов на ободе отмечено не было. В ответах на поставленные судом вопросы не было упомянуто о наличии заводского брака, а были лишь отмечены дефекты и недостатки на момент проведения осмотра. Фраза об отсутствии «явных признаков нарушения правил эксплуатации данного мотоцикла» говорит лишь о том, что не было зафиксировано каких-либо механических повреждений на корпусе и деталях этого изделия (л.д.174).

В судебном заседании детально осмотрены предоставленные в электронном виде фотографии, сделанные экспертным учреждением при осмотре мотоцикла, на которых очевидных механических повреждений на ободе переднего колеса не обнаружено (л.д.143-173), а также предоставленные представителем ответчика в электронном виде фотографии данного мотоцикла, где на ободе переднего колеса видна вмятина (л.д.177-180).

Оценивая доводы ответчика, выразившего несогласие с заключением эксперта, который не проводил разбортировку колеса, и ходатайствовавшего о назначении дополнительной экспертизы, суд приходит к следующему.

Ответчик не воспользовался возможностью участвовать в осмотре экспертом транспортного средства, определением суда от 29.07.2024 года в назначении дополнительной экспертизы отказано.

Из экспертного заключения следует, что эксперт ограничившись осмотром транспортного средства, без проведения разбортировки, при этом пришел к однозначному выводу о том, что дефект шины переднего колеса вызван неравномерностью центровки шины переднего колеса, при том, что обод колеса таких повреждений не имеет, явных признаков нарушения правил эксплуатации мотоцикла нет.

Из данного заключения и письменных пояснений эксперта к нему следует, что необходимость в разбортировки отсутствовала, так как установлено наличие дефекта покрышки при отсутствии дефекта на ободе.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, установлено, что эксперт ФИО5 обладает необходимой квалификацией и опытом работы для проведения экспертизы, его выводы о причине неисправности не носят вероятностный характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Утверждение эксперта об отсутствии механических повреждений на ободе колеса подтверждается фотофиксацией осмотра экспертом транспортного средства.

Также Талон приемки на проверку качества от 24.06.2023 года и справка по ремонту от 29.06.2023 года хоть и содержат жалобы покупателя на вмятину на переднем колесе, но не содержат информации о том, что транспортное средство получено от потребителя с какими-либо механическими повреждениями. Сервисным центром по результатам диагностики выявлено лишь, маленькое давление в шинах, приводящее к деформации дисков.

Предоставленные ответчиком фотоснимки мотоцикла запечатлели вмятину на ободе переднего колеса, однако, учитывая, отсутствие упоминания о данной вмятине при осмотре мотоцикла, как сервисным центром, так и экспертом, а также учитывая, что после экспертизы, до настоящего времени мотоцикл находится у продавца, суд критически относится в данному доводу ответчика, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено достаточных оснований полагать о наличии этого повреждения на момент передачи мотоцикла потребителем продавцу и как следствие полагать, что данное повреждение возникло в период эксплуатации потребителем мотоцикла.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств дает основание прийти к выводу, что в нарушение п.1 и п.5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 ответчиком продан мотоцикл ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 своей подписью в акте приема-передачи товара подтвердила отсутствие недостатков товара, несостоятельны, поскольку установлено, что недостатки не являлись очевидными и проявились на второй день эксплуатации мотоцикла.

Приобретенный потребителем товар- мотоцикл Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 отнесен к числу технически сложных товаров, а отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за такой товар суммы, вызванные недостатками товара заявлены в пределах 15-дневного срока (на четвертый день после передачи товара потребителю), претензия потребителя оставлена продавцом без удовлетворения, то ФИО1 вправе требовать в судебном порядке расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы 119390 рублей.

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ст. 18 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, за нарушение которого продавец уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Ни истцом, ни ответчиком суду не предоставлено доказательств, подтверждающих дату вручения продавцу претензии от 18.07.2023 года с требованием о возврате уплаченной за товар стоимости, потому предусмотренный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворения данного требования суд считает целесообразны исчислять с даты ответа на данную претензию, то есть с 28.07.2023 года. Следовательно удовлетворено требование должно быть не позднее 07.08.2023 года, то неустойку надлежит исчислять с 08.08.2023 года.

С 08.08.2023 года по 29.07.2024 года (дата вынесения решения)- 356 дней.

оплаченная истицей цена товара- 119390руб.

119390руб. х 1% х 356 дня =425028,40руб.

Предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка, исчисляется от цены товара и не ограничивается размером стоимости устранения недостатков или стоимости товара.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о снижении размера неустойки в связи с его явной соразмерностью последствиям нарушения (л.д.22-23).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание длительность просрочки (356дн), размер долга (119390руб), учитывая, что неустойка не может быть ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами (ч. 1 ст. 395 ГК РФ), руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств данного дела, последствий допущенного продавцом нарушения, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 180000 рублей. Неустойка подлежит начислению до фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных Законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что невозможность пользоваться приобретенным, дорогостоящим для истца товаром, возникшая между сторонами конфликтная ситуация, длящаяся более года, причиняли истцу нравственные страдания, переживания, а потому, на основании ст.1101 ГК РФ требования истца о компенсации морального вреда, причиненного неисполнением Продавцом своих обязательств, подлежат удовлетворению.

Вина ответчика выразилась в игнорировании обоснованных претензий потребителя, уклонении от добровольного (внесудебного) удовлетворения законных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Оценивая причиненные ФИО1 страдания, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда- 10000 рублей, разумным и справедливым, подлежащим возмещению ответчиком.

119390руб. + 180000руб. + 3 000 руб. = 309390 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (309 390 руб.:2= 154 695 рублей). Размер штрафа, соответствует последствиям допущенного продавцом нарушения, потому снижению не подлежит.

Налоговым кодексом РФ потребитель освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, удовлетворяя заявленные потребителем требования, суд взыскивает госпошлину с ответчика. Размеру удовлетворяемых материальных исковых требований соответствует госпошлина в размере 7 740,85 рублей, по требованию о компенсации морального вреда размер госпошлины составляет 300 рублей, а всего 8040 рублей 85 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 20.06.2023 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чеха Е.Г., ОГРНИП <***>, в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму 119390 рублей, неустойку за период с 29.07.2023 года по 29.07.2024 года в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» 154695 рублей, всего взыскать 464085 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чеха Е.Г., ОГРНИП <***>, в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1193 рубля 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 30 июля 2024 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чеха Е.Г., ОГРНИП <***>, в доход местного бюджета госпошлину 8040 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения- 05.08.2024 года.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева

Фактически мотивированное решение изготовлено 05.09.2024 года