Решение № 2-2877/2019 2-2877/2019~М-2704/2019 М-2704/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-2877/2019

16RS0036-01-2019-003885-55

Подлинник данного решения приобщён к гражданскому делу № 2-2877/19

Альметьевского городского суда Республики Татарстан


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Трифоновой Г.Ю.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований представитель истца указал, что 15 января 2012 года между ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПЕРСС БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №................, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 260 000 руб. по ставке 23,00 % годовых сроком до 15 января 2018 года. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. 25 июля 2014 года банк заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования №................, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 07 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

На дату уступки прав требования к должнику, задолженность ФИО1 составляет 344 017 руб. 68 коп. С даты приобретения взыскателем прав (требований) от ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПЕРСС БАНК» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд, ФИО1 производил гашения задолженности в сумме 32982 руб. 33 коп.

Задолженность по основному долгу по кредитному договору №................ перед взыскателем составляет 252148 руб. 16 коп. Истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу в сумме 100000руб., сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям исключает.

Представитель истца извещён, не явился.

Ответчик ФИО1 возражал против иска по изложенным вписьменных возражениях основаниям, мотивируя тем, что не давал согласия на переуступку прав, а также просил применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При этом в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере по ст. 809 ГК РФ могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из материалов дела, 15 января 2013 года между ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПЕРСС БАНК» и ФИО1 заключён кредитный договор № ................, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 260 000 рублей по ставке 23,00% годовых сроком до 15 января 2018 года.

При этом, в заявлении на заключение Соглашения о кредитовании счёта № ................ оговорено, что после заключения Соглашения о кредитовании счёта Банком может быть осуществлена уступка прав требований по нему (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). Тем самым сторонами была оговорена такая возможность, и ФИО1 своей подписью закрепил согласие с данными условиями, поскольку возражений ответчика по данным условиям в соглашении не содержатся (л.д. 24).

25 июля 2014 года банк заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования № ................, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если ответчик в установленные сроки не платит сумму кредита и проценты, банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредиту в полном объёме, включая сумму кредита, проценты за его использование, а также начисленную неустойку в случае нарушения ответчиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 834 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В ч. 2 ст. 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

На дату уступки прав требования к должнику, задолженность ФИО1 составляет 344 017 руб. 68 коп., из которых:

- 252148 руб. 16 коп. – сумма задолженности по основному долгу;

- 65363 руб. 17 коп. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами;

- 26506 руб. 35 коп. – сумма задолженности по комиссии.

С даты приобретения взыскателем прав (требований) от ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПЕРСС БАНК» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд, ФИО1 производил гашения задолженности в сумме 32982,33 руб.

Таким образом, задолженность по основному долгу по кредитному договору № ................ перед взыскателем составляет 252148 руб. 16 коп. Истец просил взыскать часть задолженности по основному долгу в сумме 100000 руб., по остальной части задолженности оставил за собой право обратиться в последствии с отдельным иском.

Праводозволенная активность судьи в рамках правоприменительной деятельности ограничена обстоятельствами, составляющими предмет доказывания по делу, а также положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относительности, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части предоставления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить срок исковой давности, заявленный ответчиком ФИО1

Так, ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

При этом согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов приказного производства № 2-3-264/2018 и 2-3-41/2019 усматривается, что переуступка прав требования в пользу истца произошла 25 июля 2014 года. Следовательно, с указанной даты для НАО «Первое коллекторское бюро» началось течение срока исковой давности. До 25 июля 2017 года истец имел право предъявить требования к ФИО1

Однако с первым заявлением о выдаче судебного приказа по кредитному договору от 15 января 2012 года №................ на сумму 20000 руб. НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье 15 февраля 2018 года, что подтверждается отметкой организации почтовой связи на конверте. Судебный приказ исполнен 24 октября 2018 года. вместе с тем, согласно вышеуказанному п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» уплата части задолженности ФИО1 не свидетельствует о его согласии со все суммой задолженности.

Второе заявление НАО «Первое коллекторское бюро» в адрес мирового судьи направлено 27 декабря 2018 года на сумму 297511 руб. 33 коп. вынесенный 14 января 2019 года судебный приказ № 2-3-41/2019 отменён 13 июня 2019 года в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Настоящее исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» поступило в суд 19 июля 2019 года.

Таким образом, срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору от 15 января 2012 года № ................ истёк 25 июля 2017 года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договоруоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение составлено 26 августа 2019 года.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2019 г.

Судья