Решение № 2-6035/2017 2-6035/2017~М-4133/2017 М-4133/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-6035/2017

КОПИЯ

Дело № 2-6035/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-НК» о взыскании долга по договору подряда, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Энергия-НК» о взыскании задолженности по договору подряда, указав, что ... стороны заключили договор подряда на строительно-монтажные работы ..., согласно которому истец обязался выполнить комплекс пусконаладочных работ подстанции ... а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Истец в полном объеме выполнил работы на сумму 578 875 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки наладочных работ от ..., ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполняет. На претензию истца от ... о погашении задолженности по договору ответчик ответил обязательством о выплате до ..., погашение задолженности в согласованные сроки истцу не произведено. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 578 875 рублей, штраф за просрочку оплаты за период с ... по ... в сумме 62 692 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, пояснив, что сумма задолженности на данный момент составляет 508 875 рублей, в части взыскания штрафа поддержал иск в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО5, представитель ответчика ООО «Энергия-НК» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с учетом мнения представителя истца дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

28.08.2012 стороны заключили договор подряда на строительно-монтажные работы № 2, согласно которому истец обязался выполнить комплекс пусконаладочных работ подстанции ...», а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д.5-6).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете №402-ФЗ от 06.12.2011 каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты: наименование документа: дату составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки наладочных работ от 30.04.2014 ФИО5 произведены наладочные работы стоимостью 578 875 рублей (л.д.7). На письменную претензию истца от 19.12.2016 о погашении задолженности (л.д.8) ответчиком дан ответ с обязательством выплатить сумму 578 875 рублей до 30.04.2017 (л.д.9). В соответствии с распиской от 03.05.2017 истец принял от директора ООО «Энергия-НК» в счет погашения задолженности по договору подряда сумму 70 000 рублей (л.д.22), таким образом, сумма оставшейся задолженности составляет 508 875 рублей.

Из искового заявления следует, что оплата по договору в полном объеме не произведена, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано иное, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом обоснованно начислен штраф, предусмотренный пунктом 4 договора подряда на строительно-монтажные работы, который за период с ... по ... составил 62 692,16 рубля., подлежит удовлетворению с учетом уточненных требований в 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-НК» в пользу ФИО2 долг по договору подряда на строительно-монтажные работы № 2 от 28.8.2012 в сумме 508 875 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей за период с 14.05.2014 по 30.04.2017, в возврат государственной пошлины 7188,75 рублей, всего 536 063 (Пятьсот тридцать шесть тысяч шестьдесят три) рубля 75 коп..

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Юдина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________С.Н. Юдина

Секретарь ________________

«___»_____________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № 2-6035/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан