Решение № 2-520/2025 2-520/2025~М-231/2025 М-231/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-520/2025

К делу № 2-520/2025 (М-231/2025)

УИД 23RS0046-01-2025-000346-72


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Славянск-на-Кубани 5 августа 2025 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиненко Н.И., после замены помощником судьи Бобренок Л.В., после замены секретарем судебного заседания Хачатрян Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности предъявил в Славянский районный суд Краснодарского края иск к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 177172,03 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6315 рублей, оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, оплату проведения независимой экспертизы в размере 8000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю, по вине ответчика, автогражданская ответственность которого в соответствии с требованиями действующего законодательства застрахована не была, причинены механические повреждения.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены о рассмотрении гражданского дела надлежащим образом, о причинах неявки ответчика суду не известно.

В поступившем в суд заявлении истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ в адрес регистрации ответчика направлены уведомления о разбирательстве дела заказным письмом с уведомлением о вручении корреспонденции с указанием процессуального положения и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, которые возвращены в адрес суда в связи истечением сроков хранения.

Поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания (нахождения), находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, ответчик в силу статей 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ извещен о времени судебного заседания надлежащим образом, и истец не возражает против заочного разбирательства, в связи с чем, суд считает, что на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считая возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел ко следующим выводам.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения, либо на ином законном основании.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.12.2024 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО4, владельцем которого согласно паспорту транспортного средства <...><...> от <...> является истец, и марки «Мерседес 300Е», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ответчика, владельцем которого согласно информации МРЭО ГАИ ГУ МВД России по Краснодарскому края от 22.04.2025 он является. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <...> от 23.12.2024

Гражданская ответственность ответчика как собственника транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что ответчиками не оспорено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак <***>, истец обратился к оценщику ИП ФИО5, согласно заключению которого от 28.01.2025 стоимость восстановительного ремонта составляет 177172,03 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 8000 рублей.

Указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

Ввиду изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 177172,03 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 указанного выше названного Постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Поскольку между сторонами настоящего дела имеется спор о возмещении ущерба и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму ущерба в размере 177172,03 рублей, подлежат взысканию начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела на основании статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения истцом судебных расходов в связи с оказанием ему юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.01.2025, распиской о получении денежных средств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения от 19 июля 2016 г. №1648-О, от 18 июля 2017 г. №166-О, от 23 апреля 2020 г. №982-О и др.).

Из разъяснений данных норм права, приведенных в пунктах 11, 12 и 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению ответчику судебных расходов в части оплаты услуг представителя, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, в соответствии с приведенными нормами процессуального закона и их официальным толкованием, исследовав и оценив все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного вопроса, суд считает сумму понесенных заявителем судебных расходов в размере 50000 рублей обоснованной и разумной, поскольку его представитель принимал активное участие в рассмотрении дела.

Поскольку расходы, понесенные истцом в связи с оплатой проведенной досудебной экспертизы, в размере 8000 рублей и подтверждаются квитанцией, по мнению суда, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6315 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 А.А.О., <...> года рождения, родившегося в <...>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выданный Славянским РОВД <...><...>, зарегистрированного по адресу: РФ, <...> в пользу ФИО1, <...> года рождения, родившегося в <...>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выданный Межрайонным отделом УФМС России по <...> в <...><...> код подразделения <...> возмещение материального ущерба в размере 177172,03 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму ущерба в размере 177172,03 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения; судебные расходы: оплату досудебной экспертизы 80000 рублей, государственную пошлину в размере 6315 рублей, оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

По вступлению решения суда в законную силу материал по факту дорожно-транспортного происшествия вернуть по минованию надобности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Славянского районного суда

Краснодарского края К.А. Лысенко

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________

«14» августа 2025 года