Решение № 2-2243/2021 2-2243/2021~М-1306/2021 М-1306/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-2243/2021

Дело № 2-2243/2021

УИД: 61RS0001-01-2021-001906-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... произошло ДТП, в результате, которого автомобилю Mercedes-Benz гос. № Х194УЕ161 были причинены механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25:04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в результате обращения за страховым возмещением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» Ответчику было осуществлено страховое возмещение в размере 3 573 513,96 руб.

В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения ответчик в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ... обратился с жалобой к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства.

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована проверка и по ее итогам Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований о доплате возмещения и процентов за пользования чужими денежными средствами.

С учетом вынесенного Решения выявлена переплата ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 314 968,96 руб.

Ссылаясь на положения ст. 1102, ст. 1081 ГК РФ, истец указывает, что

сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

... ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое, в свою очередь, ... было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

Поскольку ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 314 968, 96 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 350 руб.,

Истец – ПАО СК «Росгосстрах» будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по ордеру от 14.07.2021г., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №.

... между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер № серии 6003 №, с риском возникновения гражданской ответственности страхователя за причинения вреда третьим лицам в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, (далее - Договор ДСАГО).

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности транспортного средства (типовые (единые)) № в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ... №.

... ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ДСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

Поскольку выплата произведена не была, ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением с требованием о взыскании страхового возмещение.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от ... по гражданскому делу № в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением от ... № решения суда отменено, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 2 113 400 рублей 00 копеек, компенсация морального вред в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф размере 1 056 700 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебного заключения в размере 3 525 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

... ПАО СК «Росгосстрах» исполнило апелляционное определение в размере 3 192 825 рублей 00 копеек.

10.10.2019г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 с требованиями об осуществлений выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 603 рубля 00 копеек.

Письмом от ... в удовлетворении претензии ФИО1 было отказано.

Не согласившись с отказом страховщика, ... ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ к Финансовому уполномоченному.

На запрос Финансового уполномоченного ПАО CK «Росгосстрах» направлен ответ о выплате ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора ДСАГО в размере 314968 рублей, подтвердив данное обстоятельство платежным поручением №.

Решением от ... Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору ДСАГО, сославшись в его обоснование на пункт 4 статьи 395 ГК РФ, которым предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, Финансовый уполномоченный в своем решении сослался на пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Указал, что доводы Заявителя о взыскании процентов по Договору страхования на основании статьи 395 ГК РФ не применяются, поскольку специальным законом прямо урегулирован вопрос, за который предусмотрена

ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, а именно положениями статьи 28 Закона №.

При этом, в своем решении Финансовый уполномоченный указал на то, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 968 рублей 96 копеек.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что у ФИО1 отсутствуют правовые основания для приобретения (сбережения) выплаченных ей денежных средств в видепроцентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 968 рублей 96 копеек.

Согласно п. 1 ст.1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взысканиинеосновательногообогащенияявляетсяустановление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с п. 1 ст.1107Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, котороенеосновательнополучило или сберегло имущество, обязано возвратить иливозместитьпотерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать онеосновательномобогащении.

Судом установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 314968,96 рублей.

Данные денежные средства были перечислены ФИО1 в счетвыплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, выплата которых по договору ДСАГО законодательством не предусмотрена.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что денежные средства в сумме 314968,96 рублей были получены ФИО1 в счетвыплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которые до договору ДСАГО выплате не подлежат, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 приобрела за счет истца денежные средства в размере суммы выплаченных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ,то есть, получила неосновательное обогащение.

Доводы представителя ответчика о том, что спорная денежная сумма была выплачена в счет уплаты неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ничем не подтверждены. Более того, они опровергнуты решением Финансового уполномоченного, который в результате рассмотрения представленных страховщиком документов по заявлению ФИО1 четко установил то обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» были выплачены заявителю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314968,96 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 314968,96 рублей, полученной ею в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии сост.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 350 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.03.2021г. С учетом удовлетворенных требований государственная пошлина взыскивается судом с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 314968,96 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2021 года.