Решение № 2-958/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-958/2018

Дело № 2-958/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Меликян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК», истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее – заемщик, должник, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.02.2013 в размере 68 553 руб. 69 коп., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 256 руб. 61 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.02.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк», банк) и ФИО1 заключен кредитный договор (код идентификации), в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 50000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании анкеты-заявления на кредит/заявления на активацию карты (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов и тарифами банка. Согласно выписке/справке со счета банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. 12.05.2015 между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) , в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № 1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору от 09.02.2013, было передано ООО «АФК». Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений. Согласно условиям договора банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента. Должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок. Также должник не предъявлял ООО «ХКФ Банк» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его условиями, направить ООО «ХКФ Банк» заявление об изменении, а также о расторжении кредитного договора. Согласно п. 2.5 договора уступки прав впоследствии должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается копией почтового реестра. На основании изложенного, ООО «АФК» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности по кредитному договору от 09.02.2013, которая по состоянию на 21.03.2018 составила 68553 руб. 69 коп., и поскольку на момент предъявления иска в суд задолженность ответчиком не погашена, истец вынужден обратиться за взысканием задолженности в судебном порядке.

Истец ООО «АФК» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание его представитель не явился, представитель общества ФИО2 просила рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо ООО «ХКФ Банк» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, не просило об отложении рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив позиции сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 09.02.2013 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (код идентификации), в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 50000 руб., ставка по кредиту составила 44,9%.

Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании анкеты-заявления на кредит/заявления на активацию карты (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов и тарифами банка.

Согласно п. 6, 7, 8, 9 заявления заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа – 5% от задолженности, не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет – 20-й день с 5 числа включительно, в случае непоступления платежа возникает просроченная задолженность.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ).

ООО «ХКФ Банк» акцептовало данную оферту путем перечисления 09.02.2013 денежных средств в размере 50 000 руб. на счет заемщика , открытый банком на имя ФИО1

Согласно выписке/справке со счета банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ответчика.

Заключенный кредитный договор соответствует требованиям ст.ст. 819 и 820 ГК РФ и до предъявления искового заявления в суд требований о расторжении договора не предъявлялось, и никем из сторон в части кредитных обязательств он не оспорен.

12.05.2015 между ООО ««ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) , в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № 1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору от 09.02.2013, было передано ООО «АФК».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Согласно условиям кредитного договора, заключенного с ФИО1, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.

Должник не предъявлял ООО «ХКФ Банк» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его условиями, направить ООО «ХКФ Банк» заявление об изменении, а также о расторжении кредитного договора.

Согласно п. 2.5 договора уступки прав впоследствии должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается копией почтового реестра от 05.06.2015.

Вместе с тем, за время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика. С момента переуступки права требования погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.

На основании изложенного, ООО «АФК» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности по кредитному договору от 09.02.2013, которая по состоянию на 21.03.2018 составила 68553 руб. 69 коп., из них: 50000 руб. – основной долг, 9283 руб. 69 коп. – проценты за пользование кредитом, 770 руб. – комиссии, 8500 руб. – штрафы.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Неисполнение заемщиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

17.02.2017 мировым судьей судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 09.02.2013 в размере 68 553 руб. 69 коп. в пользу ООО «АФК».

29.08.2017 указанный судебный приказ от 17.02.2017, отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, что существенно нарушает условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, направление в досудебном порядке соответствующего требования, исковые требования ООО «АФК» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от 09.02.2013 в общем размере 68553 руб. 69 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «АФК» при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной задолженности уплачена государственная пошлина в размере 1128 руб. 31 коп. по платежному поручению от 12.01.2017.

За рассмотрение настоящего искового заявления ООО «АФК» уплачена государственная пошлина в сумме 1128 руб. 31 коп. по платежному поручению от 20.02.2018.

В исковом заявлении ООО «АФК» просит зачесть уплаченную им государственную пошлину в размере 1128 руб. 31 коп. при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, и взыскать с ФИО1 в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2256 руб. 61 коп.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить заявление ООО «АФК» о зачете государственной пошлины и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2256 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору от 09.02.2013 в размере 68 553 руб. 69 коп., в том числе: 50000 руб. – основной долг, 9283 руб. 69 коп. – проценты за пользование кредитом, 770 руб. – комиссии, 8500 руб. – штрафы.

Произвести зачет уплаченной обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» по платежному поручению от 12.01.2017 государственной пошлины в размере 1128 руб. 31 коп. при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.02.2013.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2256 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 22.05.2018.

Судья Т.В. Чернышова