Решение № 2-635/2019 2-635/2019(2-8430/2018;)~М-7448/2018 2-8430/2018 М-7448/2018 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-635/2019

Дело № 2-635/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 30 мая 2019 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточненного искового заявления – 292 900 руб., расходов по отправке телеграммы 354 руб., расходов по проведению оценки ущерба в размере 6000 руб., расходов по экспертизе 8000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6899 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возле <адрес> 13.00 час. автомобиль <данные изъяты> №, под управлением ФИО2, следуя по <адрес> при совершении левого поворота во двор <адрес> не пропустил двигающийся по встречному направлению автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ему, ФИО1, вследствие чего произошло столкновение и повреждение транспортных средств. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 369 886 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, принято уточнение к исковому заявлению.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 поддержал требования, указанные в уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты все меры для извещения ответчиков, другими сведения о месте проживания ответчиков суд не располагает.

Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания в соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства с учетом их допустимости и относимости, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возле <адрес> 13.00 час. принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, следуя по <адрес> при совершении левого поворота во двор <адрес> не пропустил двигающийся по встречному направлению автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб истцу ФИО1

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП ФИО6 по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 369 886 руб.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №-ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 292900 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 8 000 руб.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ИП ФИО7, поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Отчет, представленный истцом, не является заключением экспертизы. При определении размера материального ущерба, судом принимаются за основу вышеприведенное заключение, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Определяя лицо, ответственное за причинение материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании из материалов гражданского дела, ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 292 900 руб., оснований для взыскания материального ущерба с собственника автомобиля, которым управлял ФИО2, не имеется, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (на 50 %), в иске к ФИО3 отказано, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по проведению оценки ущерба - 3000 руб., по оплате судебной экспертизы - 4000 руб., которые истец был вынужден понести для защиты своего нарушенного права, по отправке телеграммы - 177 руб., по оплате государственной полшины - 6 129 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 292 900 руб., расходы по отправке телеграммы 177 руб., расходы по проведению оценки ущерба 3 000 руб., по оплате судебной экспертизы 4 000 руб., по оплате государственной пошлины 6 129 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.В. Рахимова