Решение № 2-846/2018 2-846/2018~М-633/2018 М-633/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-846/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Сосновый Бор

Ленинградская область

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Антоновой Л.Г.

при секретаре судебного заседания Ожегиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – АО «АИЖК») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 136 250,85 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 16.12.2015 года он досрочно погасил ипотечный кредит, плоченный у ответчика, перечислив последний платеж в сумме 288 521,01 руб. через ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» (далее – ООО «Внешпромбанк»). Однако после длительной переписки выяснилось, что указанный платеж не поступил на счет ответчика. 21.01.2016 года у ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» была отозвана лицензия. В связи с чем, ответчик вынудил его вторично оплачивать остаток кредита в сумме 322 053,30 руб., которая была внесена в период с 22.12.2015 года по 15.01.2018 года. Всего, как считает истец, им было излишне уплачено АО «АИЖК» сумму в размере 322 053,30 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от 18.01.2018 года исковые требования к ответчику были удовлетворены. С ответчика, в том числе, взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 22.12.2015 года по 14.02.2017 года в размере 185 802,45 руб., внесенная им ответчику вторично на момент вынесения указанного определения суда, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13.03.2008 года. Считает денежные средства в размере 136 250,85 руб. (322 053,30-185 802,45), внесенные им также ответчику в период с 11.03.2017 года по 15.01.2018 года в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13.03.2008 года, как неосновательное обогащение последнего и подлежат возврату истцу (л.д. 4-7).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 110-111), в судебное заседание не явился; причин уважительности неявки суду не сообщил, дело слушанием отложить не просил. Доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.09.2018 года сроком на три года, без права на передоверие (л.д. 104-), в судебное заседание явился, в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АИЖК» ФИО3, действующий на основании доверенности от 19.06.2018 года сроком по 26.04.2021 года, без права передоверия (л.д. 125-126) в судебное заседание явился, заявленные исковые требования по праву не признал, по размеру возражений не заявил.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4, действующая на основании доверенности от 16.02.2018 года сроком по 11.04.2021 года (л.д. 81-83), исковые требования ФИО1 поддержала, пояснив что не оснований для отказа в их удовлетворении.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и мнений явившихся участников процесса, считает возможным провести судебное заседание при данной явке, в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и 3-го лица, исследовав представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обозрев материалы гражданского дела № 2-230/2017, приобщенные к материалам данного дела (л.д. 96), суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 13.03.2008 года между ОАО АКБ «Московский банк реконструкции и развития (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит для приобретения квартиры по адресу: <адрес><адрес>, в размере 900 000 руб., сроком на 120 месяцев, под 10.75 % годовых. Обязательства заемщика по договору обеспечены ипотекой приобретаемой квартиры. В настоящее время права по закладной на квартиру принадлежат АО «АИЖК» (л.д. 104-126 том 1 дела 2-230/2017).

Условиям кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщиком может быть осуществлено путем: 1) безналичного перечисления денежных средств на основании разовых или долгосрочных поручений (о списании средств в счет погашения кредита со счета заемщика) на корреспондентский/расчетный счет кредитора, если счет открыт в кредитной организации, отличной от кредитора; 2) безналичного перечисления денежных средств физического лица без открытия счета на корреспондентский/расчетный счет кредитора; 3) внесения с согласия кредитора начисленных денежных средств в кассу кредитора; 4) разовых/долгосрочных поручений бухгалтерии по месту работы заемщика для безналичного перечисления средств на корреспондентский/расчетный счет кредитора (п. 3.3.1 кредитного договора от 13.03.2008 года) (л.д. 105 том 1 дела 2-230/2017).

Договором также предусмотрена возможность досрочного погашения кредита (п. 3.4-3.6 кредитного договора от 13.03.2008 года).

Также не оспаривается участниками процесса, в ответ на обращение истца на досрочное погашение кредита, ответчиком представлен счет на сумму 288 521,01 руб. (л.д. 88-89 том 2 дела 2-230/2017)

16.12.2015 года истец через ООО «Внешпромбанк», не являющийся обслуживающим банком ответчика, перечислены денежные средства в указанном выше размере, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 7, 8, 12 том 1 дела 2-230/2017) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 15-16).

Денежные средства в размере 288 521,01 руб. на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО АКБ «Связь-Банк», ни на корреспондентский счет данного банка не поступили (л.д. 10-11, 13-15, 23, 25-29, 31-32 том 1 дела 2-230/2017).

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, и не оспаривается ответчиком, поскольку денежные средства в размере 288 521,01 руб., принятые ООО «Внешпромбанк» для перевода на счет ответчика для досрочного погашение кредита от 13.03.2008 года не поступили ответчику, истец продолжил исполнять ежемесячные обязательства по внесению обязательных платежей по данному кредитному договору.

Истцом ответчику по кредитному договору от 13.03.2008 года за период с 22.12.2015 года по 15.01.2018 года были внесены денежные средства в общем размере 322 053,30 руб. (за период с 22.12.2015 года по 14.02.2017 года внесено – 185 802,45; за период с 11.03.2017 года по 15.01.2018 года внесено – 136 250,85 руб.), что подтверждается платежными документами (л.д. 17-40, 113).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской области от 18.01.2018 года исковые требования ФИО1 к АО «АИЖК» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, были удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца, в том числе, взыскана сумма неосновательного обогащения размере 185 802,45 руб. (л.д. 8-11).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, с суд принимает во внимание имеющее в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу решение Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской области от 18.01.2018 года. Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что с момета внесения истцом 16.12.2015 года денежные средства в размере 288 521,01 руб. в ООО «Внешпромбанк» с целью их дальнейшего перечисления по его поручению на счет АО «АИЖК» его обязательства по кредитному договору от 13.03.2008 года считаются исполненными. Внесенные ФИО1 ответчику в период с 22.12.2015 года по 14.02.2017 года в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13.03.2008 года денежные средства в размере 185 802,45 руб. в силу ст. 1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением АО «АИЖК» и подлежат возврату истцу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков в другое постоянное место жительства и об их отказе от своих прав на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, внесенные ФИО1 ответчику в период с 11.03.2017 года по 15.01.2018 года в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13.03.2008 года денежные средства в размере 136 250,85 руб. (л.д. 32-40, 113), в силу ст. 1102 ГК РФ также являются неосновательным обогащением АО «АИЖК» и подлежат возврату истцу.

Довод представителя ответчика о том, что положения п. 4 ст. 37 Закона о защите прав потребителей не подлежит применению к отношениям между истцом и ответчиком, поскольку указанная норма права регулирует правоотношения только при использовании наличной формы расчетов, которая не использовалась истцом при осуществлении перечисления денежных средств на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ через ООО «Внешпромбанк» в соответствии с условиями кредитного договора, суд считает несостоятельным и основанным на неправильном толковании. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

Согласно статье 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 4 ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Доводы ответчика о том, что по условиям договора обязанность клиента по погашению задолженности считается исполненной в момент списания Банком денежных средств в счет погашения задолженности по договору со счета клиента обоснованно не принимаются судом во внимание, поскольку условия договора не должны противоречить приведенной норме ст. 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", тем более, что данная норма действовала на момент подписания сторонами кредитного договора. Условиям кредитного договора от 13.03.2008 года, заключенного между ФИО1 и ОАО АКБ «Московский банк реконструкции и развития» предусмотрена возможность исполнения обязательств заемщиком путем, в том числе, безналичного перечисления денежных средств на основании разовых или долгосрочных поручений (о списании средств в счет погашения кредита со счета заемщика) на корреспондентский/расчетный счет кредитора, если счет открыт в кредитной организации, отличной от кредитора (п. 3.3.1).

Кроме того, согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Таким образом, исполнение обязанности по оплате услуг считается исполненным с даты передачи денежной суммы от потребителя непосредственно продавцу или организации, ответственной за перечисление денежных средств на счет организации, оказывающей в платежные услуги населению. В случае если платеж не поступит по каким либо причинам на счет кредитора потребитель не несет за это ответственности.

14.03.2018 года внесена в ЕГРЮЛ запись о переименовании Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АИЖК) в Акционерное общество «Дом.РФ» (л.д. 42-43, 114-124).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина за подачу искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, предусмотренная ст. 333.19 НК РФ в размере 3 925,02 руб., подлежит взысканию с ответчика, исходя из следующего расчета. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. государственная пошлина составляет 3 200 руб. плюс 2% суммы, превышающей 100 000 руб. Соответственно, при цене иска 136 250,85 руб. государственная пошлина составляет: 3 200 + 2% от (136 250,85 – 100 000) = 3 200 + 725,02 = 3 925,02 руб.

При этом налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе, налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 925,02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Дом.РФ» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 136 250 (сто тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) руб. 85 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Дом.РФ» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 3 925 (три тысячи девятьсот двадцать пять) руб. 02 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья - Л.Г. Антонова

Мотивированное решение изготовлено - 23.11.2018 года.

Судья - Л.<адрес>