Апелляционное определение № 33-2717/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья: Егерова И.В. Дело № 33-2717/2026 (2-133/2025)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0026-01-2025-000172-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.03.2026 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Макаровой Е.В., Логвиненко О.А.

при секретаре Мельниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 17.12.2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 26.01.2024 в результате ДТП вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством УРАЛ, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству КАМА3 №, государственный регистрационный знак №, которым управлял ...

Ответственность водителя автомобиля УРАЛ ФИО3 в установленном законом порядке не была застрахована, он не имел водительского удостоверения, позволяющего ему управлять транспортным средством.

Для установления реального размера ущерба, причинённого автомобилю истца КАМАЗ №, истец обратился в автоэкспертное бюро ИП .... для проведения независимой оценки, в соответствии с отчётом №, стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждённого автомобиля без учёта износа составляет 1 536 760 руб.

Кроме того, в связи с тем, что после произошедшего ДТП автомобилю истца потребовалась дополнительная диагностика рамы, то истцу пришлось осуществить транспортировку своего автомобиля из <адрес> до <адрес>, в связи с чем истцу пришлось нести дополнительные убытки в виде расходов на транспортировку автомобиля в размере 110 000 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в возмещение имущественного вреда 1 536 760 руб., расходов на проведение независимой оценки 12 000 руб., убытков за транспортировку автомобиля 110 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 31 588 руб.

Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 17.12.2025 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения причинённого имущественного вреда 873 400 руб., убытков за проведение независимой оценки 12 000 руб., убытков за транспортировку автомобиля 110 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 31 588 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, что суд при взыскании с него суммы имущественного вреда не учёл, что согласно выводу заключения эксперта № от 13.11.2025 у водителя ФИО3, с технической точки зрения, отсутствовала возможность избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ № под управлением ... путём экстренного торможения. Так, ФИО3, двигаясь по своей полосе движения, увидел стоящее на проезжей части своей полосы движения транспортное средство, затем во избежание столкновения он затормозил, в результате чего автомобиль занесло на встречную полосу движения. Считает, что действиями водителя ФИО3 права истца не нарушены.

Апеллянт обращает внимание, что судом необоснованно взыскано возмещение убытков за транспортировку автомобиля, поскольку представленные истцом документы не подтверждают причинно-следственную связь между несением данных расходов и действиями ответчика, поскольку ни в одном из документов не указано, что транспортные услуги оказаны в отношении автомобиля КАМАЗ 5321515. Также истцом не представлено доказательств того, что оказание транспортных услуг истцу связано с обстоятельствами ДТП и виновностью ответчика.

Отмечает, что судом должен был быть применён п. 3 ст. 1083 ГК РФ и с учётом имущественного положения ответчика снижен размер ущерба. Указывает, что он заявлял ходатайство об истребовании сведений о доходах ФИО3 о его имущественном положении, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Также апеллянт указывает, что судом неверно взыскана сумма государственной пошлины и судебных расходов без учёта пропорциональности удовлетворённых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО4 против доводов жалобы возражал, представил дополнительные доказательства несения истцом расходов по диагностике повреждённой в ДТП раме, указав, что истец для ремонта силами ответчика доставил повреждённый автомобиль в <адрес>, где автомобиль в СТО был разобран. Затем раму для диагностики доставлял истец силами ИП ... в Красноярск и обратно, за что оплачено 110 000 руб.

Протокольным определением судебной коллегии от 17.03.2026 данные документы приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции факт связи понесённых истцом транспортных расходов в сумме 110 000 руб. ответчиком не оспаривался, заявлено об этом лишь в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части с учётом следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путём возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.01.2024 в 17 час. 15 мин. на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УРАЛ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ... в результате которого транспортному средству КАМАЗ причинены механические повреждения переднего бампера, передней левой фары, капота, переднего ветрового стекла, правой двери, левой двери, левого повторителя поворота.

Также в результате ДТП водителю транспортного средства КАМАЗ ... причинены телесные повреждения: закрытые неосложнённые поперечные переломы 10, 9, 8 рёбер со смещением с обеих сторон грудной клетки, что подтверждается врачебной справкой от 26.01.2024 №.

ФИО3 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, водительское удостоверение у ФИО3 на момент ДТП отсутствовало, страховой полис отсутствовал.

Собственником транспортного средства КАМАЗ является истец ФИО2 (л.д. 11).

Согласно отчёту от 25.04.2024 № ИП ...., подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составила 1 536 760 руб. (л.д. 12-17).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент спорного ДТП собственником автомобиля УРАЛ, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1 на основании договора купли-продажи от 06.09.2018, по которому ФИО1 приобрёл у акционерного общества «Новосибирский Сельский Строительный Комбинат» это транспортное средство.

Однако на момент ДТП ФИО1 указанный автомобиль на учёт в ГИБДД не поставлен, по сведениям ГИБДД владельцем этого транспортного средства значилось открытое акционерное общество «Новосибирский Сельский Строительный Комбинат» (л.д. 91, 93).

В ходе рассмотрения дела на основании определения Тисульского районного суда Кемеровской области от 30.06.2025 по ходатайству стороны ФИО1 по делу назначена судебная комплексная товароведческая и автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Экспертно-техническая лаборатория» от 13.11.2025 №, с технической точки зрения у водителя автомобиля УРАЛ под управлением ФИО3 отсутствовала возможность избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ № под управлением ... путём экстренного торможения, произошедшего 26.01.2024. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ № без учёта износа по состоянию на 26.01.2024 (дату ДТП) с учётом округления составила 873 400 руб. (л.д. 141-164).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что причинитель вреда ФИО3 управлял транспортным средством УРАЛ, собственником которого являлся ФИО1, пришёл к выводу, что ответственность за причинённый ущерб следует возложить на ФИО1 как на законного владельца источника повышенной опасности. Суд первой инстанции указал, что именно виновные действия ответчика ФИО3 явились причиной причинения материального ущерба истцу повреждением автомобиля КАМАЗ в ДТП от 26.01.2024, при этом противоправного виновного поведения водителя автомобиля КАМАЗ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не установлено. Суд первой инстанции при определении размера причинённого ущерба в ДТП от 26.01.2024, принимая в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение от 13.11.2025№, взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение ущерба, причинённого истцу, 873 400 руб. Также суд первой инстанции усмотрел основания для возмещения истцу ответчиком расходов на проведение независимой экспертизы, расходов за транспортировку автомобиля, расходов по уплате госпошлины.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взыскания суммы в возмещение ущерба с ФИО1, полагает, что при разрешении этого требования судом первой инстанции все представленные суду доказательства нашли верную и законную оценку, применены надлежащие правовые нормы.

Довод жалобы относительно отсутствия возможности у ФИО3 избежать столкновения с автомобилем истца путём экстренного торможения, вследствие чего считает, что права истца не нарушены ответчиками, о незаконности решения не свидетельствует. Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт отсутствия у ФИО3 возможности избежать столкновения с автомобилем истца путём экстренного торможения юридического значения для дела не имеет, поскольку именно в результате действий ФИО3, нарушившего требования ПДД РФ, не справившегося с управлением, допустившего выезд на встречную полосу движения, где и произошло столкновение, причинены повреждения автомобилю истца.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в дело не представлено доказательств того, что выезд ФИО3 на встречную полосу допущен по вине иного лица. При этом из объяснений ФИО3, данных им сотрудникам ГИБДД 26.01.2024 в день ДТП, следует, что ФИО3 догнал автомобиль УРАЛ, который двигался впереди него, после чего этот автомобиль начал притормаживать, ФИО3 нажал на педаль тормоза, после чего его занесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ. Соответственно, из указанных пояснений следует, что ФИО3 на своей полосе движения догнал двигающееся транспортное средство, вопреки указанию апеллянта на то, что имелось препятствие для движения истца в виде стоящего на проезжей части транспортного средства.

Также апеллянт указывает о необоснованности взыскания сумм в счёт возмещения убытков за транспортировку автомобиля, указывая, что представленные истцом документы не подтверждают причинно-следственную связь между несением данных расходов и ДТП.

С учётом дополнительно представленных истцом доказательств судебная коллегия доводы апеллянта в этой части полагает необоснованными. Материалами дела подтверждено, что истцом для ремонта повреждённый автомобиль доставлен в <адрес>, что подтверждается документами о произведённом ремонте ИП ...., действующем в <адрес> (акт выполненных работ, заказ-наряд, платёжные поручения об оплате услуг, счётом на оплату). Также подтверждается материалами дела, что в июне 2024 года истцу оказаны услуги ИП ... в <адрес> по замеру геометрии рамы (акт, платёжное поручение). Факт несения транспортных расходов в сумме 110 000 руб. подтверждён двумя платёжными поручениями об оплате в адрес ИП ...., копией договора, счетами на оплату, актами.

Довод апеллянта относительно того, что судом не удовлетворено ходатайство об истребовании сведений о доходах ФИО3, не применён п. 3 ст. 1083 ГК РФ с учётом материального положения ФИО3, несостоятелен, поскольку юридического и правового значения в настоящем споре материальное положение ФИО3 не имеет, поскольку надлежащим ответчиком по иску правомерно определён ФИО1, при этом апеллянтом не оспаривается факт того, что он является надлежащим ответчиком по иску, не приведены доводы и не представлены доказательства того, что апеллянт не является владельцем автомобиля на момент ДТП.

Доводы жалобы апеллянта относительно неверно взысканной судом суммы государственной пошлины, а также расходов за проведение независимой оценки судебная коллегия признает обоснованными, заслуживающими внимания, в силу следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО2 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 31 588 руб., а также расходов за оценку ущерба 12 000 руб. Однако судом необоснованно не учтено, что иск удовлетворён частично, размер удовлетворённых требований при распределении судебных расходов не учтён, в связи с чем решение следует изменить в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на 1 646 760 руб. (1 536 760 + 110 000), удовлетворён на 983 400 руб. (873 400 + 110 000), т.е. на 60 %.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 18 952,8 руб., расходов за оценку ущерба 7 200 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 17.12.2025 изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и убытков за проведение независимой оценки АМТС, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины 18 952,8 руб., в возмещение расходов за проведение независимой оценки 7 200 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Е.В. Макарова

О.А. Логвиненко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.03.2026.