Решение № 2-884/2017 2-884/2017~М-386/2017 М-386/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-884/2017

Дело №2-884/2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 10 марта 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Лаптевой К.Н., при секретаре судебных заседаний Хлебниковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дребит О.П. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> Эл о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Дребит О.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> Эл, в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> участием автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.номер №, принадлежащей Дребит О.П., под управлением Ладина С.И. и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Габдуллин Т.М., автомашине истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя Габдуллин Т.М. Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, к которому истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ после проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своей автомашины в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ущерб автомашине составил <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В связи с выплатой возмещения с нарушением срока выплаты истец вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Смирнова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, полагает неустойку разумной. По причине длительной задержки между обращениями пояснить дополнительно ничего не может.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От него в суд поступили письменные возражения на иск, в которых он просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также – просил к размеру неустойки применить положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Ладин С.И., Габдуллин Т.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции, применимой на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с участием автомашины <данные изъяты> года выпуска, гос.номер № принадлежащей Дребит О.П., под управлением Ладина С.И. и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Габдуллин Т.М., автомашине истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Ответственность обоих участников застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в лице представителя обратилась за направлением на осмотр, осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ, но выплата не была произведена, поэтому для оценки суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «ТехЭксперт» ущерб автомашине составил <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>

После обращения истца за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ и с претензией ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком страховая выплата произведена была ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по платежному поручению на основании отчета, представленного истцом. Размер ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из представленных материалов выплатного дела следует, что выплата не была произведена своевременно ввиду непредоставления сведений из ЕГРИП/ЕГРЮЛ представителем, однако данные сведения являются общедоступными, данное основание не может являться достаточным.

Таким образом, несвоевременность выплаты подтверждается материалами дела.

В связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Обоснованным данное требование является на период до ДД.ММ.ГГГГ (дата платежа по платежному поручению (<данные изъяты> Кроме того, при определении размера неустойки представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, всякий иной, заслуживающий интерес ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом значимости нарушенных интересов, обстоятельств дела, длительного непредъявления требований о доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы неустойки в размере <данные изъяты> с применением ст. 333 ГК РФ.

Также в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу Дребит О.П. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя на основании заключенного между ней и <данные изъяты>» договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на названную сумму № от той же даты в сумме <данные изъяты>, сниженную судом до <данные изъяты>, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема выполненной по делу представителем работы.

Кроме того, на основании ст. 98, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> Эл о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> Эл в пользу ФИО1 неустойку <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> Эл в доход местного бюджета МО ГО «<адрес>» расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.Н.Лаптева

Мотивированное решение составлено 14.03.2017г. (вт).