Решение № 2-568/2019 2-568/2019~М-441/2019 М-441/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-568/2019

№ 2-568/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

27 июня 2019 года Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

секретаря Курзаковой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения (далее КГБУЗ) «Курагинская районная больница» Курагинского района Красноярского края об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Т.ВБ. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Курагинская районная больница (РБ)» Курагинского района Красноярского края об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска и в судебном заседании сослалась на то, что с 26 мая 2011 года состоит в должности главного бухгалтера КГБУЗ «Курагинская районная больница». Приказом от № была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а приказом№ года уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Судебным решением от 29 января 2019 года, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10 апреля 2019 года, дисциплинарные взыскания отменены, восстановлена на работе в прежней должности.

С момента восстановления на работе работодателем создаются невыносимые условия для работы, работникам организации запрещено общение с нею, обсуждение любой информации, касающейся работы, ограничен доступ к программам, для исполнения отписываются незначительные бухгалтерские документы.

Приказом № на неё вновь наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении приказа № 51-ос от 19 марта 2019 года «Об оплате кредиторской задолженности за счет средств остатков субсидии», а также ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно неосуществление контроля за работой бухгалтерской службы. Согласно формулировки приказа, основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности послужило несвоевременное исполнение приказа, согласно которому документы должны были быть подготовлены и размещены в АЦК-финансы 20-21 марта 2019 года, в нарушение приказа по трем поставщикам: ФБУЗ «Центр гигиены», ООО «Алрино», ООО «Тирр плюс» документы размещены 22 марта 2019 года; отсутствие контроля за работой специалистов бухгалтерской службы со стороны главного бухгалтера, что приводит к несвоевременному размещению пакета документов для проверки специалистами Министерства финансов Красноярского края и несвоевременной оплате поставщикам за поставленные товары, работы, услуги и влечет предъявление учреждению штрафных санкций со стороны поставщиков.

Считает наложение дисциплинарного взыскания незаконным, необоснованным, так как согласно приказа № 51-ос от 19 марта 2019 года главному бухгалтеру КГБУЗ «Курагинская РФ» требовалось в течение двух рабочих дней (20-21 марта 2019 года) подготовить и разместить в АЦК-финансы пакеты документов для проверки специалистами Министерства финансов Красноярского края по поставщикам согласно приложению к приказу. Контроль за исполнением приказа возложен на заместителя главного врача В.К. Приказом № 52-ос от 20 марта 2019 года предписывалось в срочном порядке ознакомить заместителя главного врача ФИО11., главного бухгалтера ФИО1 с приказом Министерства здравоохранения Красноярского края № 254-орг от 12 марта 2019 года. Главному бухгалтеру ФИО1 доложить об исполнении приказа № 51-ос от 19 марта 2019 года заместителю главного врача ФИО12. 22 марта 2019 года. С данным приказом она была ознакомлена 20 марта 2019 года в 14 часов 30 минут, на тот момент все пакеты документов для оплаты были сформированы и отправлены в Министерство финансов края, кроме документов по контрактам, о чем ею на имя главного врача подана служебная записка с объяснением причин по оплате нескольких контрактов, так как задолженность необходимо было подтверждать актами сверки, для чего требовалось время для их подписания сторонами, время подписания данных актов от неё не зависело. Кроме того, приказом Министерства здравоохранения сроки оплаты оговорены не были. Её объяснение не принято во внимание. Считает, что работодатель преследует цель повторно привлечь её к ответственности и уволить с работы.

Необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности ей причинен моральный вред, в возмещение которого просит взыскать денежную компенсацию 10.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковых заявлениях.

Представители ответчика ФИО2 (полномочия подтверждены доверенностью), ФИО3 (действующая на основании ордера № 255 от 29 мая 2019 года) иск не признали. При этом ФИО3 пояснила, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных ст. 7 Федерального закона № 402-ФЗ от 6 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете», что привело к задержке оплаты услуг трем организациям, в связи с чем к больнице могут быть применены штрафные санкции, что приведет к расходованию дополнительных финансовых средств.Считают, что в удовлетворении иска следует отказать.

Допрошенные свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, показали:

А.Е.. о том, что ранее работала бухгалтером в ФИО4, вела вопросы фармацевтики. 22 марта 2019 года ОП. передала ей фактуры от февраля 2019 года на оплату за проведение дезинфекции от центра гигиены, при этом пояснила, что эти документы обнаружила в конверте в своей ячейке. Ею подготовленные документы были в электронном виде направлены поставщику, ответ не поступал. Впоследствии она обнаружила, что ответ попал в спам.ФИО1 неоднократно интересовалась, направлены ли документы и получен ли ответ.Обычно срок направления документов для оплаты оказанных услуг составляет пять банковских дней.

ОП.. о том, что в марте 2019 года, забирая корреспонденцию в ячейке кабинета делопроизводителя, она в своем конверте обнаружила документы на оплату за оказанные услуги в 2018 году от центра гигиены. Эти документы она позднее передала бухгалтеру А.Е..

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда-обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Для отдельных категорий работников действуют уставы и <...> о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что КГБУЗ «Курагинская районная больница» Курагинского района Красноярского края действует на основании Устава, утвержденного Министерством здравоохранения Красноярского края 19 декабря 2016 года, является юридическим лицом (ст. 1.4 Устава), руководитель в соответствии с п. «д» ст. 3.3.1 Устава наделен полномочиями принимать и увольнять работников Учреждения в соответствии с трудовым законодательством (л.д. 57-72). Таким образом, Учреждение является работодателем.

В соответствии с приказом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 принята на работу в МУЗ «Курагинская районная больница» на должность главного бухгалтера, с нею заключен трудовой договор, которым определены права и обязанности работника, работник ознакомлен с должностной инструкцией. 9 ноября 2018 года работодателем утверждена новая должностная инструкция главного бухгалтера, с которой работник ознакомлена 16 ноября 2018 года, что в судебном заседании подтверждено истицей (л.д. 9-15).

Приказом ДД.ММ.ГГГГ года по результатам служебной проверки ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении приказа № 51-ос от 19 марта 2019 года «Об оплате кредиторской задолженности за счет средств остатков субсидии», а также за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно неосуществление контроля за работой бухгалтерской службы (л.д.16).

Не соглашаясь с наложенным дисциплинарным взысканием, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит отменить наложенное взыскание в виде выговора, взыскать денежную компенсацию причиненного ей необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности морального вреда.

Разрешая вопрос об обоснованности и законности наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, послужили материалы служебной проверки, проведенной на основании докладной записки заместителя главного врача ФИО4 ФИО17. от 25 марта 2019 года о том, что не в полном объеме выполнен приказ № 51-ос от 19 марта 2019 года, согласно которому главному бухгалтеру необходимо в течение двух дней 20-21 марта 2019 года подготовить пакет документов по поставщикам (всего по семи поставщикам). Проведенный ею 22 марта 2019 года мониторинг показал, что приказ выполнен не в полном объеме, по трем поставщикам документы размещены 22 марта 2019 года (ФБУЗ «Центр гигиены», ООО «Алрино», ООО «Тирр плюс»), это влечет задержку проверки специалистами казначейства края, приводит к увеличению штрафных санкций. 20 марта 2019 года ФБУЗ «Центр гигиены» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. 21 и 22 марта 2019 года она интересовалась у бухгалтера расчетной группы А.Е. почему не размещены в АЦК-финансы документы по ФБУЗ «Центр гигиены», получала ответ, что не прислан акт сверки. В бухгалтерии обществ а сообщили, что акт сверки направлен 20 марта 2019 года по электронной почте бухгалтера А.Е.. и позднее ею был найден в спаме. Кроме того, при наличии денежных средств по субсидии на иные цели, несвоевременно размещаются пакеты документов для проверки специалистами казначейства Красноярского края. Со стороны главного бухгалтера отсутствует контроль за исполнением работниками бухгалтерии своих обязанностей (л.д.65-67).

По данному факту работодателем приказом ДД.ММ.ГГГГ года назначена служебная проверка, создана соответствующая комиссия, работнику предложено предоставить комиссии письменное объяснение по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей до 17 часов 1 апреля 2019 года (л.д. 68). Приказ о проведении служебной проверки объявлен работнику, однако ФИО1 от его подписания отказалась, о чем свидетельствует её подпись в приказе.

1 апреля 2019 года работником предоставлено запрашиваемое объяснение, в котором ссылается на то, что документы на оплату по контракту ДД.ММ.ГГГГ года-документы на оплату счет-фактуры и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ поступили в бухгалтерию только 22 марта от медицинской сестры ОП. сразу же был сформирован пакет документов и в понедельник 25 марта 2019 года направлен на оплату в Минфин, 1 апреля 2019 года было отказано.По контрактуДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ФИО5, находившимся в учебном отпуске, 21 февраля 2019 года была сделана передвижка денежных средств на основании приказа без номера и даты, о чем они она, ни бухгалтер А.Е.. не были поставлены в известность. Для оплаты по контракту ДД.ММ.ГГГГ требовалось издание приказа на перенос кредиторской задолженности, подготовка акта сверки с поставщиками на текущую дату, который был сформирован 20 марта 2019 года и направлен поставщику, но после возвращения на электронную почту А.Е.. попал в спам. Приказ Министерства здравоохранения не содержал конкретных дат для оплаты указанных в нем сумм (л.д.75-76).

По итогам проверки комиссией 5 апреля 2019 года составлено заключение, согласно которому вывявлено, что установленный приказом № 51-ос от 19 марта 2019 года срок исполнения нарушен,по трем поставщикам документы размещены 22 марта 2019 года (ФБУЗ «Центр гигиены», ООО «Алрино», ООО «Тирр плюс»), что влечет задержку проверки специалистами казначейства, приводит к увеличению штрафных санкций. При этом комиссия нашла несостоятельными доводы ФИО1, изложенные в её объяснении, так как не указаны причины несвоевременной подготовки документов; несостоятельными признаны доводы о попадании в спам акта сверки с ФБУЗ «Центр гигиены», так как не представлены доказательства. Передвижка денежных средств произведена в установленном порядке на основании приказа от 9 января 2019 года, проведен в регистрах бухгалтерского учета только21 февраля 2019 года, что также указывает на бесконтрольность со стороны главного бухгалтера. Комиссия пришла к выводу о необходимости привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа № 51-ос от 19 марта 2019 года, а также ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в неосуществлении контроля за работой бухгалтерской службы, таким образом, ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности. С заключением работник ознакомлена в этот же день, что подтверждено ФИО1 в судебном заседании.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, на неё наложено дисциплинарное наказание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении приказа № 51-ос от 19 марта 2019 года, ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, неосуществление контроля за работой бухгалтерской службы. С приказом работник ознакомлена, что также подтверждено ФИО1 в судебном заседании.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности: до применения дисциплинарного взыскания работодателем назначена служебная проверка, от работника затребовано объяснение по существу дисциплинарного проступка, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан в установленные сроки. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности работник ознакомлен также в установленный срок.

Вместе с тем, судом установлено, что установление сокращенных сроков оплаты за оказанные услуги-два дня вместо 5 банковских дней в соответствии с контрактами, не было вызвано необходимостью, о чем, по мнению суда, свидетельствует тот факт, что приказот 19 марта 2019 года был объявлен ФИО1 только во второй половине дня 20 марта 2019 года, отделом делопроизводства поступившие документы на оплату по счет-фактуре, поступившие 22 февраля 2019 года не были переданы бухгалтерии своевременно, а получены медсестрой ОП.. и только 22 марта 2019 года поступили в бухгалтерию. Кроме того, суд принимает во внимание, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлены какие-либо достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы ФИО1 о том, что после восстановления на работе судебным решением от 29 января 2019 года, работодателем фактически создавались препятствия для нормальной работы, о чем, по мнению суда, также свидетельствует факт передачи части документов в бухгалтерию медсестрой ОП. спустя месяц после их поступления в районную больницу.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что имело место искусственное создание работодателем условий заранее невозможного исполнения приказа № 51-ос с целью последующего привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено суду доказательств совершения истцом конкретных виновных действий (бездействия), выражавшихся в нарушении перечисленных в должностных обязанностях главного бухгалтера ФИО4.

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО1 не осуществляла контроля за исполнением приказа № 51-ос от 19 марта 2019 года, что привело к применению штрафных санкций, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля А.Е.., показавшей в судебном заседании что во время подготовки документов во исполнение приказа № 51-ос, ФИО1 неоднократно спрашивала у работников бухгалтерии, в том числе и у неё, поступили ли ответы на направленные поставщикам документы, что свидетельствует об осуществлении истцом контроля за исполнением указанного приказа. Доказательств применения каких-либо штрафных санкций в связи с несвоевременным направлением документов, также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности необоснованно, поэтому приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности следует признать незаконным и отменить.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности 10.000 рублей.

Разрешая иск в этой части, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63).

Судом установлено, что действиями работодателя, незаконно привлекшего ФИО1 к дисциплинарной ответственности, ей причинен моральный вред. Она вынуждена была переживать, претерпевать нравственные страдания по поводу привлечения к дисциплинарной ответственности, необходимости отстаивания своих прав и восстановления справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшей нравственных страданий исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшей, ранее не привлекавшейся к дисциплинарной ответственности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в размере 1.000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Курагинская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ года в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Курагинская районная больница» Курагинского рай она Красноярского края в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 1.000 (одну тысячу) рублей, в остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Курагинский районный суд.

Председательствующий: