Решение № 2А-1717/2026 2А-1717/2026~М-583/2026 М-583/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2А-1717/2026

№ 2а-1717/2026

61RS0022-01-2026-000919-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2026 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре Сафоновой Я.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МБДОУ «Детский сад №» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо - Прокурор г. Таганрога, Администрация г. Таганрога, Управление образования г. Таганрога об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным иском об освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование иска указал, что <дата> Федеральным судьей Таганрогского городского суда Ростовской области ФИО6 вынесено решение по гражданскому делу №, которым исковые требования прокурора г. Таганрога - удовлетворены частично.

В соответствии с решением суда возложена обязанность на МБДОУ «Детский сад №» оснастить здание МБДОУ «Детский сад №», расположенное по адресу <адрес>, охранной сигнализацией.

<дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО2 в отношении МБДОУ «Детский сад №», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области, ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на положения ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец считает, что имеются основания для освобождения МБДОУ «Детская сад №» от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец считает, что имеются основания для освобождения МБДОУ «Детская сад №» от взыскания исполнительского сбора ввиду следующего.

Согласно сметной документации в специализированной организации стоимость работ по исполнению решения суда составляет 1192950 рублей.

Согласно п. 1.2.1 Устава МБДОУ «Детский сад №» функции и полномочия учредителя МБДОУ «Детский сад №» от имени муниципального образования «Город Таганрог» осуществляет Управление образования г. Таганрога, в соответствии с положением о нем.

В целях устранения нарушений и во исполнение решения суда МБДОУ «Детский сад №» направлена служебная записка в Управление образования г. о выделении дополнительных денежных средств в размере 1192950 рублей с приложением смет с указанием стоимости выполнения работ.

Полагает, что должником МБДОУ «Детский сад №» были предприняты все необходимые и достаточные меры в пределах полномочий для исполнения решения суда в добровольном порядке.

Административный истец просит освободить МБДОУ «Детский сад №» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний ст. 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. п. 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п. 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен установить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом, положения п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу закона правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> Федеральным судьей Таганрогского городского суда Ростовской области ФИО6 вынесено решение по гражданскому делу №, которым исковые требования прокурора г. Таганрога - удовлетворены частично.

В соответствии с решением суда возложена обязанность на МБДОУ «Детский сад №» оснастить здание МБДОУ «Детский сад №», расположенное по адресу <адрес>, охранной сигнализацией.

Материалами дела установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО2 в отношении МБДОУ «Детский сад №», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области, ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в предусмотренный законом пятидневный срок должник требование исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

Обосновывая свою позицию о невозможности исполнения судебного решения в установленный законом срок и отсутствия наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа, должник в исполнительном производстве МБДОУ «Детский сад №» ссылается на то, что были приняты все необходимые и достаточные меры в пределах полномочий для исполнения решения суда в добровольном порядке.

В целях исполнения решения суда осуществлены следующие мероприятия.

В целях исполнения решения суда МБДОУ «Детский сад №» направлена служебная записка в Управление образования г. о выделении дополнительных денежных средств в размере <данные изъяты> с приложением смет с указанием стоимости выполнения работ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника – МБДОУ «Детская сад №» в неисполнении судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи, с чем требования административного истца об освобождении последнего от взыскания исполнительского сбора при установленных выше обстоятельствах, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МБДОУ «Детский сад №» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо - Прокурор г. Таганрога, Администрация г. Таганрога, Управление образования г. Таганрога об освобождении от взыскания исполнительского сбора– удовлетворить.

Освободить МБДОУ «Детский сад №» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от <дата> на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2026 года.

Председательствующий: Ерошенко Е.В.