Решение № 2-807/2019 2-807/2019~М-794/2019 М-794/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-807/2019

Дело (УИД) № 58RS0007-01-2019-001086-15 (производство № 2-807/2019)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 19 ноября 2019 года

мотивированное решение

изготовлено: 20 ноября 2019 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате поджога автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что ФИО3 в результате поджога уничтожен автомобиль «CHEVROLETKLAS (AVEO)», государственный регистрационный знак <номер> принадлежащий ему (истцу) на праве собственности, в связи с чем ему (ФИО1) причинен ущерб на сумму 252480 руб. По данному факту 30.09.2016 года следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г.Пензе было возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. ФИО3 является подозреваемым по данному уголовному делу.

Истец ФИО1 просил взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 252480 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5725 руб.

Стороны в судебное заседание 19.11.2019 года не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из пояснений истца ФИО1, данных им в предыдущем судебном заседании, следует, что он является собственником автомобиля «CHEVROLETKLAS (AVEO)», государственный регистрационный знак <номер>. 20.08.2016 года в 1 час. 10 мин. произошло возгорание данного автомобиля, находившегося по адресу: <адрес>. На основании его заявления 30.09.2016 года следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г.Пензе было возбуждено уголовное дело по факту поджога автомобиля по ч.2 ст. 167 УК РФ. В ходе предварительного расследования было установлено, что к поджогу автомобиля причастен ФИО3, который был допрошен в качестве подозреваемого, дал признательные показания. В настоящий момент производство по делу приостановлено. Однако, в причинении ему ущерба виноват ФИО3 Согласно независимой экспертной оценке, произведенной 24.08.2016 года <данные изъяты>. 24.08.2016 года, ущерб составил сумму в размере 252480 руб. (стоимость объекта оценки как разность стоимости транспортного средства на момент возникновения ущерба и величины доходов от реализации годных остатков). Истец ФИО1 просил взыскать в его пользу с ФИО3 сумму ущерба в размере 252480 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5725 руб.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в предыдущем судебном заседании доводы истца поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «CHEVROLETKLAS (AVEO)», государственный регистрационный знак <номер>. Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации транспортного средства 58 19 3 484568 от 17.06.2014 года.

30 сентября 2016 года, следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г.Пензе было возбуждено уголовное дело по факту умышленного повреждения путем поджога 20.08.2016 года около 01 час. 10 мин. вблизи д. № 11 и <...> в г.Пензе автомобиля марки «CHEVROLETKLAS (AVEO)», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО1, причинении ему значительного ущерба в размере 300000 руб. (копия постановления о возбуждении уголовного дела от 30.09.2016 года - л.д. 68).

Постановлением следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г.Пензе от 30.11.2016 года производство по уголовному делу приостановлено, на основании ч.1 ст. 208 УПК РФ.

07 февраля 2017 года данное постановление начальником отдела № 3 СУ УМВД России по г.Пензе отменено, производство по делу возобновлено.

По подозрению в совершении преступления допрошен в качестве подозреваемого ФИО3

Постановлением следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г.Пензе от 06.03.2017 года уголовное преследование в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 167 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, прекращено.

Постановлением следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г.Пензе от 06.03.2017 года производство по уголовному делу на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, приостановлено. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно отчету № 032-8/16ТС от 24.08.2016 года, выполненному <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки «CHEVROLETKLAS (AVEO)», государственный регистрационный знак <номер>, в результате пожара, по состоянию на дату оценки 20.08.2016 года, составляет 252480 руб. (л.д. 06-36).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не предоставлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями от его действий в виде повреждения транспортного средства истца.

То обстоятельство, что ФИО3, имел статус подозреваемого по уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст. 167 УК РФ, и в ходе предварительного расследования давал признательные показания, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 вины в причинении ущерба истцу.

Поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда ответчиком, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении требования ФИО1 следует отказать, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертной оценки, государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате поджога автомобиля, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина