Решение № 2-441/2020 2-441/2020~М-3395/2019 М-3395/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-441/2020

Дело № 2-441/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2020 года

г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1-Е.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании за ним права собственности на земельный участок НОМЕР в садоводческом некоммерческом товариществе «Радуга», кадастровый НОМЕР в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что он (истец) является единственным наследником по закону первой очереди после смерти ФИО3, умершей ДАТА, которой при жизни принадлежал вышеназванный спорный земельный участок, площадью ... кв.м., что подтверждается членской книжкой наследодателя. После смерти указанного лица, истец ухаживал за земельным участком, добросовестно, открыто им пользовался в течение 15 лет, в связи с чем со ссылкой на ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, полагает, что у него возникло право собственности в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представители истца ФИО5 – ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Истец ФИО5, представители ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области, третьего лица СНТ «Радуга» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 8, 35 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Право частной собственности охраняется законом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (п.1).

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1).Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Пунктом 82 названного постановления разъяснено, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п. 9.1 (абзацы первый и третий) ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности условий, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В соответствии с абзацем первым ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы каждой стороны должны быть подтверждены относимыми (ст.59 ГПК РФ) и допустимыми (ст. 60 ГПК РФ) доказательствами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы администрации города Миасса от ДАТА НОМЕР садоводческому товариществу «Радуга» был передан в собственность для садоводства земельный участок площадью ... га, из них: в коллективно-долевую собственность ... га, в коллективную совместную собственность ... га.

Постановлением Главы администрации города Миасса от ДАТА НОМЕР «О приведении в соответствие с действующим земельным законодательством правоустанавливающих документов на землю садоводческого товарищества «Радуга»», постановление Главы администрации города Миасса от ДАТА НОМЕР признано утратившим силу. Утвержден план земхозустройства коллективного сада «Радуга» на земельном участке общей площадью ... га – земли общего пользования, ... га – земли, отведенные гражданам под садовые участки. При этом, в п.4 постановления определено, что земли садовых участков общей площадью ... га предоставить гражданам, по их желанию, в собственность или пожизненное наследуемое владение по представлению с/т «Радуга» (л.д.45).

Согласно списку членов СНТ «Радуга» от 1997 года, представленного по запросу суда ФИО9 являлась членом вышеназванного товарищества, что также подтверждается копией членской книжки (л.д.13,42-44).

Из записи акта о смерти НОМЕР от ДАТА следует, что ФИО3 умерла ДАТА (л.д.39).

Наследником первой очереди после ее смерти является сын наследодателя ФИО5 (л.д.38).

Из ответа нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО4 от ДАТА следует о том, что наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось, что также подтверждается открытыми данными нотариальной палаты в сети «Интернет» (л.д.48).

Согласно выписки ЕГРН правообладатель на спорный земельный участок отсутствует (л.д. 25).

В соответствии с ответом администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА, пояснениями представителей истца в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ФИО3 при жизни не обращалась в уполномоченный орган в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п. 9.1 (абзацы первый и третий) ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств того, что спорный земельный участок принадлежал на момент смерти ФИО3, в связи с этим истец не является универсальным правопреемником в силу закона.

Суд, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 234 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 15 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу об отсутствии совокупности фактов, необходимых для признания ФИО5 собственником спорного объекта недвижимости в силу приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ.

Так из материалов дела следует, что спорный земельный участок является собственностью муниципалитета, при этом доказательств, о том, что собственник в силу ст.236 ГК РФ отказался от указанного имущества в деле не имеется. Кроме того, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде срок приобретательской давности не наступил (15 лет плюс три года исковой давности), оснований для признания за ФИО5 права собственности на земельный участок у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то и оснований для распределения судебных расходов в силу ст.98 ГПК РФ у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права собственности на земельный участок НОМЕР в садоводческом некоммерческом товариществе «Радуга», кадастровый НОМЕР в порядке приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: И.-ФИО8

Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2020 года.