Решение № 2-1801/2023 2-79/2024 2-79/2024(2-1801/2023;)~М-1703/2023 М-1703/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-1801/2023

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia K5, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО2

Обстоятельства ДТП зафиксированы сотрудниками полиции. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 13.4 ПДД, был привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП транспортному средству Kia K5, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАР «Ингосстрах» и ФИО5 заключен договор добровольного страхования, согласно которому был застрахован автомобиль Kia K5, государственный регистрационный знак №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт согласования дополнительных ремонтных воздействий.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем, и выдало направление на ремонт в ООО «АВТОКОЛОННА».

ООО «АВТОКОЛОННА» оформило наряд –заказ № АК0Я0002533 от ДД.ММ.ГГГГ, произвело работы по ремонту автомобиля Kia K5, государственный регистрационный знак № на общую сумму 557869,90 рублей.

По окончании выполнения работ ООО «АВТОКОЛОННА» составлен акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и выставлен счет на оплату выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело оплату выполненных работ в общей сумме 557869,90 рублей (платежное поручение №) в качестве страхового возмещения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, денежную сумму превышающую лимит ответственности в размере 157869,90 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4357 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых не оспаривая обстоятельства ДТП и свою виновность, полагал, что не все повреждения транспортного средства Kia K5, государственный регистрационный знак № относятся к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ФИО2 отметил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ветровом стекле поврежденного автомобиля имелись следы ремонта (засверливания). Полагал, что из общей стоимости работ должны быть исключены работы по замене ветрового стекла, его стоимость, стоимость расходных материалов.

Также ФИО2 ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает только в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно положениям статей 15 и 1064 ГК РФ под убытками понимаются расходы, вызванные утратой или повреждением имущества потерпевшего в результате неправомерных действий причинителя вреда.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, по требованию, перешедшему к страховщику в порядке суброгации, подлежат доказыванию следующие обстоятельства: факт заключения договора страхования и его условия, факт наступления страхового случая по договору страхования, размер убытка страхователя или выгодоприобретателя, факт реальной выплаты страхового возмещения и его размер, ответственность ответчика за причинение убытков.

При этом размер убытков доказывается объективными документами: заключением экспертизы, независимых оценщиков, сюрвейеров, сметой ремонта, счетом за ремонт, чеками о стоимости деталей, материалов, агрегатов и т.п., договорами о выполнении соответствующих работ, актами приема-передачи результатов работ и т.д.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia K5, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением водителя ФИО2

Обстоятельства ДТП зафиксированы сотрудниками полиции. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 13.4 ПДД, был привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП транспортному средству Kia K5, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения (л.д.19-20).

Обстоятельства ДТП и его виновность в ДТП ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 заключен договор добровольного страхования, согласно которому был застрахован автомобиль Kia K5, государственный регистрационный знак №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д.30, 100).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт согласования дополнительных ремонтных воздействий (л.д.27-28).

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и выдало направление на ремонт в ООО «АВТОКОЛОННА» (л.д.31-32).

ООО «АВТОКОЛОННА» оформило наряд –заказ № АК0Я0002533 от ДД.ММ.ГГГГ, произвело работы по ремонту автомобиля Kia K5, государственный регистрационный знак № на общую сумму 557869,90 рублей (л.д.23-24).

По окончании выполнения работ ООО «АВТОКОЛОННА» составлен акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и выставлен счет на оплату выполненных работ (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело оплату выполненных работ в общей сумме 557869,90 рублей (платежное поручение №) в качестве страхового возмещения (л.д.16).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма ущерба 157869,90 рублей (557869,90 рублей-400000 рублей) подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истица СПАО «Ингосстрах».

Доводы ответчика о том, что не все повреждения транспортного средства Kia K5, государственный регистрационный знак <***> относятся к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не убедительными, по следующим основаниям.

По ходатайству ответчика определением Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно- производственное предприятие Контакт» - эксперту ФИО1 <адрес>, офисы 101-104). На ответчика возложена обязанность по оплате экспертизы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчик ФИО2 оплату экспертизы в установленный срок не произвел, каких-либо ходатайств в суд не предоставил, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении экспертизы, суд в порядке п.3 ст. 79 ГПК РФ разъяснил сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что ответчиком не совершены действия по оплате экспертизы, суд приходит к выводу, что ФИО2 фактически уклонился от ее проведения.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции суду не предоставил.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки утверждению ответчика, истцом в материалы дела предоставлены фотоматериалы, подготовленные при осмотре поврежденного транспортного средства, из которых следует, что ветровое стекло было повреждено в ходе ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, имеется трещина.

Соответственно все заявленные стороной истца повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра, направлении на ремонт, заказ-наряде относятся к ДТП, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено. Затраты СПАО «Ингосстрах» по возмещению ущерба подтверждены совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4357 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 157869,90 рублей, расходы по оплате госпошлины 4357 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева