Решение № 2-1589/2024 2-1589/2024~М-638/2024 М-638/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-1589/2024

Дело № 2-1589/2024

УИД 54RS0018-01-2024-001137-41


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 10.06.2024.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11.06.2024.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «ЭОС» обратился 04.03.2024 в суд с иском к ответчику ФИО1, просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору Номер в размере 125743 руб. 99 коп.

В обоснование иска указал, что 03.03.2015 между ОАО АКБ «Банк Москвы» (правопреемник ПАО Банк ВТБ) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита Номер (Номер), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 82679 руб. сроком на 58 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

При переуступке прав требования Банк произвёл изменение номеров кредитных договоров, что подтверждается информационным письмом. Номер договора был изменен с Номер на Номер.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: Размер ежемесячного платежа ( за исключением последнего) - 3593,00 руб., размер последнего платежа -3619,64 руб., день погашения - 10 число каждого месяца, дата последнего платежа - 10.01.2020, процентная ставка - 28,9 % годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что Банк вправе уступить права требования по договору (п.13).

18.09.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен Договор уступки прав требования 188/2019/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 142965 руб. 67 коп. (см. выписку из приложений к договору цессии).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области заявлением о вынесении судебного приказа.

09.03.2022 был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности но кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратилось в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа. В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 17 221 руб. 68 коп.

ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 09.03.2022, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 29.11.2023 судебный приказ от 09.03.2022 г. отменён.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указал, что допускал просрочки, в марте 2017 внес сумму первоначальному кредитору, полагал что кредит погашен полностью, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд считает участвующих лиц надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2015 между ОАО «Банк Москвы» (в последующем реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ) и ФИО1 был заключен кредитный договор Номер (первоначальный Номер) от 03.03.2015, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 111538,71 руб., процентная ставка 28,9% годовых, на срок 58 месяцев до 10.01.2020 с ежемесячными платежами каждого десятого числа месяца, первый платеж 10.03.2015 в размере 618,20 руб., последний платеж 10.01.2020 3619,64 руб., все остальные платежи по 3593 руб.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил обязательства по срокам и размеру платежей по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что является основанием для взыскания задолженности.

18.09.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен Договор уступки прав требования 188/2019/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 142965 руб. 67 коп.

Договор уступки не противоречит закону, условиям договора кредитования, а потому права кредитора перешли от ПАО Банк ВТБ к ООО ПКО «ЭОС».

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность ответчика перед истцом, переданная по договору уступки, по состоянию на 18.09.2019, составляла 142965,67 руб., из которых 82623,34 руб. – основной долг, 60342,33 руб. – проценты за пользование кредитом.

Размер взыскиваемой задолженности у суда сомнений не вызывает, судом проверен, соответствует условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен.

Судом проверены доводы о внесении в марте 2017 платежа.

Из представленным истцом, ответчиком и третьим лицом выписок по счету следует, что ответчиком действительно 18.03.2017 были внесены денежные средства на счет в сумме 68851 руб., которые распределены на погашение имевшейся задолженности по процентам за пользование кредитом.

Ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком, возврат кредита и процентов за пользование им осуществляется путем внесения ежемесячных платежей, последний из которых 10.01.2020.

Суд приходит к выводу о том, что кредитор узнал о нарушении своего права на следующий день после невнесения должником каждого ежемесячного платежа, а последнего 11.01.2020.

Следовательно, течение срока исковой давности началось на следующий день после просрочки внесения каждого ежемесячного платежа, а по последнему 11.01.2020.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления

К мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 09.03.2022, был выдан судебный приказ 09.03.2022, который отменен определением мирового судьи от 29.11.2023.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору истек по ежемесячным платежам со сроком внесения до 09.03.2019.

Течение срока по платежам после 09.03.2019 и по 10.01.2020 был приостановлен в связи с осуществлением судебной защиты в порядке приказного производства.

После отмены судебного приказа срок исковой давности по платежам с 09.03.2019 по 10.01.2020 продолжил течь, при этом при наличии срока исковой давности менее шести месяцев, этот срок исковой давности удлинился до 6 месяцев.

С настоящим иском истец ООО ПКО «ЭОС» обратился 05.03.2024, т.е. в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа, следовательно срок исковой давности не истек по платежам за период с 09.03.2019 по 10.01.2020.

Согласно расчетам истца, условиям кредитного договора не истек срок исковой давности по платежам 10.03.2019, 10.04.2019, 10.05.2019, 10.06.2019, 10.07.2019, 10.08.2019, 10.09.2019, 10.10.2019, 10.11.2019, 10.12.2019, 10.01.2020.

Расчет задолженности 3593*9 + 3619,64 = 35956,64 руб.

С учетом произведенных удержаний по судебному приказу в сумме 17221,68 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 18734,96 руб. (35956,64-17221,68).

Суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в иске о взыскании остальной суммы задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 562,05 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору Номер (00043/15/03454-15) от 03.03.2015 в сумме 18734,96 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 562,05 руб., а всего в общей сумме 19297,01 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) А.А. Емельянов

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела № 2-1589/2024