СудАкт в соцсетях

Решение № 12-156/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-156/2018

Железнодорожный районный суд г. Пензы (Пензенская область) - Административные правонарушения

Дело № 12-156/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 07 мая 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление № инспектора взвода № 3 ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе П.А.А. от 08 февраля 2018 года и решение старшего инспектора ДПС взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Т.Р.А. от 22 февраля 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора взвода № 3 ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе П.А.А. от 08 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением старшего инспектора ДПС взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Т.Р.А. от 22 февраля 2018 года, постановление инспектора взвода № 3 ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе П.А.А. № от 08 февраля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 –без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что старшим инспектором ДПС взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Т.Р.А. не рассмотрены видеоматериалы, где зафиксировано правонарушение, а доводы опрошенного инспектора ДПСА П.А.А. о том, что ему при составлении протокола была продемонстрирована видеозапись считает не состоятельными. При составлении протокола он не стал спорить с инспектором ДПС о том, что он якобы проехал перекресток в тот момент, когда дополнительная секция уже не горела. Указывает на то, что он двигался по правой полосе по ул. Суворова при повороте направо на перекрестке ул. Суворова - ул. Чехова в сторону ЦУМа увидел, что горит дополнительная секция «зеленая стрелка» и проехал перекресток, но был остановлен сотрудником ДПС, который ему сказал, что он проехал перекресток при выключенной дополнительной секции и у него имеется видеозапись. Указывает также на то, что он был уверен в своей правоте, и у него не было времени спорить с инспектором ДПС, намеревался обжаловать постановление, поскольку инспектор ДПС сообщил ему, что у него есть видеозапись правонарушения. Однако при рассмотрении жалобы данная видеозапись исследована не была, ознакомлен он с ней не был. Просит постановление инспектора взвода № 3 ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе П.А.А. от 08 февраля 2018 года и решение старшего инспектора ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Т.Р.А. от 22 февраля 2018 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление инспектора взвода № 3 ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе П.А.А. от 08 февраля 2018 года и решение старшего инспектора ДПС взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Т.Р.А. от 22 февраля 2018 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ отменить, при этом указав, что согласился с постановлением, так как торопился.

Инспектор взвода № 3 ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе П.А.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемое постановление и решение оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 6.3. ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 года в 15 часов 30 минут в г. Пенза на ул. Чехова, дом № 10, водитель ФИО1 управляя автомашиной <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> проехал регулируемый перекресток ул. Суворова - Чехова, под выключенную дополнительную секцию светофора, разрешающую поворот направо, чем нарушил п. 6.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ подтверждается постановлением инспектора взвода № 3 ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе П.А.А. № от 08 февраля 2018 года из которого следует, что ФИО1 собственноручно расписался в том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает (л.д. 14).

Однако, в жалобе ФИО1 высказал доводы о том, что не согласен с постановлением инспектора ДПС П.А.А.

Как показал в судебном заседании инспектор взвода № 3 ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе П.А.А. 08 февраля 2018 года в 15 часов 30 минут он находился на службе в г. Пенза на ул. Чехова, дом № 10, им была остановлена автомашина под управлением водителя ФИО1, который двигался по ул.Суворова с правом поворота на ул.Чехова. Он видел, что на перекрестке ул.Чехова-Суворова горел разрешающий сигнал светофора разрешающий поворот с ул.Суворова на ул.Чехова направо и с ул.Чехова на ул.Суворова налево. В тот момент, когда дополнительная секция светофора выключилась, на перекресток выехала транспортное средство <данные изъяты>» р/знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Он пояснил водителю суть нарушения и показал видеосъемку, с правонарушением ФИО1 согласился, в связи с чем, было вынесено постановление. Никаких замечаний и возражений от ФИО1 не поступало. В настоящее время не предоставляется возможным предоставить на обозрение видеозапись совершенного ФИО1 правонарушения, так как по техническим причинам данная видеозапись была удалена.

Оснований не доверять показаниям инспектора взвода № 3 ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе П.А.А. у суда не имеется, инспектор находился при исполнении своих должностных обязанностей, ранее ФИО1 не знал, причины для его оговора у инспектора ДПС П.А.А. отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 при рассмотрении жалобы не оспаривал дату, место и время совершения правонарушения, а также то, что был остановлен сотрудником ДПС, и ему на обозрение была предложена видеозапись, от просмотра которой он отказался, так как сильно торопился.

Ссылка на отсутствие в материалах дела других доказательств правонарушения (фото-, видеофиксация и др.) не свидетельствует о необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности, так как КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Взыскание на ФИО1 наложено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя и обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене постановления инспектора взвода № 3 ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе П.А.А. № от 08 февраля 2018 года и решение старшего инспектора ДПС взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Т.Р.А. от 22 февраля 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора взвода № 3 ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе П.А.А.. от 08 февраля 2018 года и решение старшего инспектора ДПС взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Т.Р.А. от 22 февраля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В.Демина