Решение № 2-340/2025 2-340/2025~М-171/2025 М-171/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-340/2025

Дело№2-340/2025

25RS0006-01-2025-000279-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 19 июня 2025 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д Митрофанова,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

при секретаре Г.В. Попович,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 340/25 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что она в период с 26.08.2006 по 08.12.2022 состояла в браке с ответчиком, в период которого ими была приобретена в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждому, квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

После расторжения брака, указанной квартирой ответчик пользуется единолично, поменял в квартире замки, ее в квартиру не пускает, на ее предложения обменять квартиру или предоставить ей возможность пользоваться ей, не реагирует.

Таким образом, при наличии у нее доли в праве собственности на указанное имущество, невозможно выделить ей во владение и пользование часть общего имущества, соразмерного принадлежащей ей доли, в связи с чем ФИО3 должна производиться в ее пользу выплата денежной компенсации за пользование ее долей в общем имуществе, что ответчик отказывается делать.

Ежемесячная стоимость величины компенсации за право пользования 1/2 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без учета коммунальных платежей составляет 17000 pyб.

Таким образом компенсация, подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 204 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 34 000 pуб., а всего на сумму 236000 руб. (204000 руб. + 34000 руб. = 236000 руб.)

Она просила взыскать с ответчика, в ее пользу денежную компенсацию за пользование ее долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 49,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 000 руб., судебные расходы по оплате информационного заключения в размере 3 000 pyб., государственной пошлины в размере 8 080 pуб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования искового заявления поддержали, по доводам, указанным в исковом заявлении, добавив, что договор о сдаче в найм 1/2 доли в праве на квартиру она ни с кем не заключала. С исками о вселении в квартиру, об определении порядка пользования квартирой, о выделе ее доли в натуре она в суд не обращалась.

В судебном заседании 29.05.2025 представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 требования иска не признал, пояснив, что истцом перед ответчиком не ставился вопрос о вселении в спорную квартиру, не принималось для этого никаких мер, в судебном порядке истец не просил определить порядок владения и пользования имуществом. Истец длительное время проживает отдельно от ответчика, фактически состоит в семейных отношениях с другим мужчиной, с которым постоянно проживает в другом месте и ведет совместное хозяйство. Фактически истец не имеет намерения вселиться в спорное помещение, его требования не направлены на реализацию его права, как собственника части жилого помещения, на вселение и проживание в квартире. Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла п. 2 ст. 247 ГК РФ, компенсация является, по cвоей cyти, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой cособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Истцом суду не представлено доказательств наличия убытков или финансовых потерь, понесенных ею, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Выслушав доводы истца и его представителя, изучив материалы дела, суд находит, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно выписки из ЕГРН, 2-коматная квартира, площадью 49,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца и ответчика, по 1/2 доле в праве у каждого.

Из информационного заключения №н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом А., ежемесячная стоимость величины компенсации за право пользования 1/2 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без учета коммунальных платежей составляет 17000 pyб. Всего компенсация, подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 204 000 руб. (12 мес.*17000 руб. = 204000 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 34 000 pуб. (2 мес.*17000 руб. = 34000 руб.), а всего на сумму 236000 руб. (204000 руб. + 34000 руб. = 236000 руб.), исходя из ставки арендной платы.

Из заявления ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась в МОМВД РФ «Арсеньевский» и просила принять меры по устранению препятствий со стороны ФИО3 в проживании и пользовании квартирой по <адрес>, указав, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире. Вторым собственником является ее бывший супруг ФИО3, который в период совместного проживания скандалил, оскорблял, применял физическую силу, в результате чего она выехала из квартиры. Позже с ее стороны предпринимались попытки попасть в квартиру, однако, ФИО3 ее не пустил, поменял замки в квартире, на требование передать ей ключи, ответил отказом. Она вынуждена снимать жилье, на иждивении у нее находятся двое детей.

Из объяснений опрошенного в рамках дознания ФИО3, следует, что ФИО1 приходится ему бывшей супругой, а так же собственником 1/2 доли в спорной квартире. Она никаких претензий к нему по поводу пользования принадлежащей ей долей не предъявляла, проживала с другим мужчиной. При этом она потребовала 3 200 000 руб. в счет выкупа ее доли в праве собственности на долю.

Из уведомления ФИО1, направленного в адрес ФИО3, она предлагала ему использовать право преимущественной покупки, принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за сумму в размере 3200000 руб. В случае непринятия данного предложения ФИО1 указано на то, что принадлежащая ей доля будет продана по истечении одного месяца со дня получения уведомления.

Из постановления УУП ОУУП и ДН МОМВД РФ «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с тем, что в результате дознания, проведенного по заявлению ФИО5 усматривается наличие гражданско-правового спора, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО6 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК PФ ввиду отсутствия состава преступления.

Согласно решения Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, за ФИО1 признано право собственности на жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, за ФИО3 признано право на 3 транспортных средства, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсации в счет равенства долей.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В ходе судебного заседания установлено, что в общей долевой собственности истца и ответчика находится квартира, расположенная по <адрес>, по 1/2 доле в праве у каждого.

Поскольку ФИО1, являясь собственником квартиры, в спорном жилом помещении не проживает, она обратилась в суд с требованием о взыскании компенсации за пользование ответчиком ее долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ежемесячной компенсации за пользованием жилым помещением, суд исходит из того, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности и отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что они не могут достигнуть согласия относительно владения и пользования имуществом, находящимися в долевой собственности (квартирой), судом порядок пользования имуществом также не устанавливался.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, поскольку взыскание компенсации возможно при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Доказательств реальной возможности использования принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру истцом не представлено, как не представлены и доказательства ее реальных убытков в связи с невозможностью использования принадлежащей ей доли в праве собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, суд полагает, что истец не доказал факты наличия у него фактически понесенных убытков и упущенной выгоды в виде платы за принадлежащую ему долю в спорной квартире.

Также, истцом не представлено доказательств того, что ею были понесены имущественные потери, которые возникли при объективной невозможности осуществления ею полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшей использует больше, чем ему причитается. Не представлено доказательств того, что именно по вине ответчика она не имеет возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ею получен, если бы она его использовала, в том числе по вине ответчика не имеет возможности заключить договоры найма с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

Сама по себе имеющаяся у истца возможность передать часть квартиры по договору найма при отсутствии доказательств заключенных договоров не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой платы за найм.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что отсутствие между собственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру не имеется.

Довод истца о том, что она пыталась вселиться в спорное жилое помещение, в связи с чем ею было подано заявление в МОМВД РФ «Арсеньевский» по поводу устранения препятствий со стороны ответчика для ее вселения в спорное жилое помещение, суд находит несостоятельным, поскольку по данному факту в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления, в суд с заявлением о вселении, об определении порядка пользования спорным имуществом, о выделении ее доли в натуре она не обращалась.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств суд находит доводы истца и его представителя не состоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ <...>) о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Митрофанов А. Д.

Решение принято судом в окончательной форме 23.06.2025.