Решение № 3А-39/2024 3А-39/2024~М-3/2024 М-3/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 3А-39/2024

Дело № 3а-39/2024

УИД 48OS0000-01-2024-000012-83

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Логунове И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Красноборское» к ОБУ«Центр кадастровой оценки» о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красноборское» обратилось в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением к ОБУ «Центр кадастровой оценки» о признании незаконным решения от 13.12.2023 года № ОРС-48/2023/000202 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 11 850,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Административный истец полагает, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости, составляющая 346 884 979,50 рублей, установлена в завышенном размере, что нарушает права административного истца, поскольку влечет увеличение его налоговых обязательств, в частности, по уплате налога на недвижимость, исчисляемого на основании кадастровой стоимости. Общество обратилось в ОБУ «Центр кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, представив отчет об оценке № НН-0463-23 от 13.11.2023 года, выполненный оценщиком ООО «Приволжская оценочная компания» ФИО5, однако решением ОБУ «Центр кадастровой оценки» от 13.12.2023 года № ОРС-48/2023/000202 административному истцу отказано в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в связи с нарушениями, выявленными в отчете об оценке. Административный истец просит признать незаконным и отменить решение ОБУ «Центр кадастровой оценки» от 13.12.2023 года № ОРС-48/2023/000202 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 13.11.2023 года в размере 117 225 000 рублей в соответствии с вышеназванным отчетом об оценке.

Определением от 12.02.2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Представитель административного истца ООО «Красноборское» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО1 заявленные требования в части установления кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной уточнил, просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 13.11.2023 года в размере 290 543000 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы от 27.02.2024 года. Также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОБУ «Центр кадастровой оценки» и заинтересованного лица Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенностям ФИО2 возражала против удовлетворения требований о признании решения ОБУ «Центр кадастровой оценки» незаконным, полагая его законным и обоснованным. Полагала требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной подлежащим удовлетворению на основании заключения судебной экспертизы.

Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ППК «Роскадарстр», филиала ППК «Роскадарстр» по Липецкой области, администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО2, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.ч. 3, 15 ст. 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ) заявление об установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр заявителем лично, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая портал государственных и муниципальных услуг. Форма заявления об установлении рыночной стоимости и требования к его заполнению, а также требования к формату такого заявления и представляемых с ним документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

В соответствии с постановлением администрации Липецкой области от 17.12.2021 года №570 «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ – 01.01.2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

В силу ч. 11 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее – решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее – решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и во исполнение постановления администрации Липецкой области от 29.05.2017 года № 265 «О создании областного бюджетного учреждения «Центр кадастровой оценки» создано областное бюджетное учреждение «Центр кадастровой оценки», основной целью деятельности которого является определение кадастровой стоимости объектов недвижимости. Предметом деятельности бюджетного учреждения является осуществление полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, с 01.01.2022 года кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена решением бюджетного учреждения в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению лиц, чьи права затрагиваются, которое может быть оспорено в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что административному истцу ООО «Красноборское» на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 11 850,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость указанного нежилого здания по состоянию на 01.01.2021 года утверждена приказом управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № 121 от 27.10.2021 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Липецкой области» в размере 346884979,5 рублей, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 28.12.2023 года. Дата начала применения кадастровой стоимости – 01.01.2022 года.

Полагая кадастровую стоимость нежилого здания завышенной, административный истец ООО «Красноборское» 17.11.2023 года обратилось в ОБУ «Центр кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, представив отчет об оценке № НН-0463-23 от 13.11.2023 года, выполненный оценщиком ООО «Приволжская оценочная компания» ФИО5

Решением ОБУ «Центр кадастровой оценки» от 13.12.2023 года №ОРС-48/2023/000202 ООО «Красноборское» в удовлетворении заявления отказано в связи с нарушениями, выявленными в отчете № НН-0463-23 от 13.11.2023 года, а именно:

- нарушено требование п. 10, п. 11б ФСО. Отсутствует исследование сегмента рынка, к которому относится объект оценки. При определении сегмента не учтено фактическое использование оцениваемого объекта;

- нарушено требование п. 11в ФСО 7. Отсутствует анализ фактических данных о ценах предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому относится объект оценки;

- нарушено требование п. 11г ФСО 7. Не приведен интервал значения основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости;

- нарушено требование пп.1 п.2, пп. 13 п. 7 ФСО VI. Отсутствует; существенная информация, подтверждающая отказ от применения затратного подхода;

- нарушено требование пп. 1 п. 2 ФСО VI. Значение величины доли стоимости земельного участка в стоимости единого объекта недвижимости не обосновано, основано на неактуальных рыночных данных;

- нарушено требование пп. 1 п. 2 ФСО VI, п. 22в ФСО 7. Отсутствует описание объема доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора;

- нарушено требование п. 22б ФСО. В рамках сравнительного подхода используются аналоги, несопоставимые с объектом оценки;

- нарушено требование пп. 4 п. 9 ФСО V, п. 22д ФСО; 7. Необоснованно не учтены ценообразующие факторы, характерные для сегмента рынка оцениваемого объекта;

- нарушено требование пп. 2 п. 2 ФСО VI. Не подтверждена информация относительно этажа расположения объекта-аналога;

- нарушено требование пп. 1, пп. 2 п. 2 ФСО VI. В рамках сравнительного подхода отсутствует обоснование применения корректировки на площадь. Отсутствует подтверждение размера корректировочного коэффициента.

Кроме того, ошибочно учтен НДС у объекта оценки. Согласно разъяснениям Минэкономразвития России (письмо Д22и-1031 от 12.10.2017 года), определению № КГ17-258 Верховного Суда Российской Федерации, Кассационного определения СК по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2020 года № 5-КА19-66, разъяснениям Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Ассоциации Российский Магистров Оценки» при определении рыночной стоимости недвижимого имущества аналоги не подлежат анализу на предмет наличия НДС. НДС не учитывается, не выделяется отдельно в составе рыночной стоимости.

Решение принято уполномоченным органом в установленном законом порядке, с соблюдением сроков рассмотрения заявления, в решении приведены выявленные в ходе рассмотрения заявления причины, послужившие основанием для принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости.

В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие юридически значимые обстоятельства:

- законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

- соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В соответствии с п. 2 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)» при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки; существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников; отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.

В целях оценки правомерности выводов, изложенных в решении ОБУ«Центр кадастровой оценки», относительно выявленных нарушений в отчете об оценке, для проверки доводов сторон, в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, судом по ходатайству представителя административного истца ФИО1 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ООО «Компания «Оценочный стандарт» ФИО11

Как следует из заключения эксперта от 27.05.2024 года № 430, выполненного экспертом ООО «Компания «Оценочный стандарт» ФИО8, при составлении отчета об оценке от 13.11.2023 года №НН-0463-23 от 13.11.2023 года, выполненного оценщиком ООО «Приволжская оценочная компания» ФИО5, допущены следующие нарушения.

В отчете об оценке не приведен анализ рынка объекта оценка в соответствии с требованиями п. 10 ФСО № 7.

Последовательность проведения оценки не соответствует заданию на оценку, что противоречит п. 7.13 ФСО VI.

В отчете не представлено суждение оценщика о признании предоставленной информации достоверной и достаточной. Суждение о существенности и достаточности информации отсутствует. Нарушен п. 10 ФСО III.

В отчете в параграфе 4.3 определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект оценщик по признакам характеристик объекта, особенностей его локального местоположения, сегмента рынка, к которому относится объект оценки, характеризует объект оценки как «здание офисно-торгового назначения» или ПСН (помещение свободного назначения). В отчете указано, что фактическое использование объекта оценки - здание торгового центра. В силу данного нарушения определен не верно сегмент рынка, исследован сегмент рынка, не относящийся прямо к объекту оценки, анализ проведен не верно выбранного сегмента рынка и как следствие сделаны выводы по другому сегменту рынка. Нарушен п. 10 ФСО №7.

В отчете использовано устаревшее название «Анализ наилучшего и наиболее эффективного использования» и устаревшие термины: «Физическая возможность», «Правомочность», «Финансовая осуществимость» и «Максимальная эффективность (оптимальный вариант застройки)». В соответствии с п. 6 ФСО II «Наиболее эффективное использование представляет собой физически возможное, юридически допустимое и финансово обоснованное использование объекта, при котором стоимость объекта будет наибольшей».

Оценщик на стр. 26 отчета указывает в числе критериев для отбора аналогов назначение объекта – в качестве объектов-аналогов использовались объекты офисного назначения, что противоречит ФСО № 7. Данным документом в п. 20 указано «рыночная стоимость объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта». Также данный критерий отбора аналогов противоречит приведенному в отчете об оценке п. 1.6 «Задание на оценку» «Вид стоимости (предпосылки стоимости) в котором говорится, что рассчитывается рыночная стоимость объекта оценки в предпосылке о текущем использовании». При этом в приложенной к отчету об оценке выписке из ЕГРН от 18.05.2023 года указано, что наименованием объекта является торговый центр. В приложенном к отчету об оценке договоре аренды земельного участка № 36/08-Ю от 22.10.2008 года в п. 1.1 указано, что земельный участок предоставлен для целей использования для торгового центра. Данные обстоятельства подтверждают факт нарушения ФСО и задания на оценку.

На основании произведенного исследования, экспертом ФИО8 сделан вывод о том, что отчет об оценке рыночной стоимости № НН-0463-23 от 13.11.2023 года, выполненный оценщиком ООО «Приволжская оценочная компания» ФИО5, не соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки. Выявленные нарушения влияют на правильность определения итоговой величины стоимости объекта оценки для установления кадастровой стоимости в размере рыночной.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что вышеназванный отчет об оценке от 13.11.2023 года № НН-0463-23, выполненный оценщиком ООО «Приволжская оценочная компания» ФИО5, не соответствует приведенным требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», допущено нарушение требований Федеральных стандартов оценки, в силу которых итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости не может быть признана достоверной.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным решения ОБУ«Центр кадастровой оценки» № ОРС-48/2023/000202 от 13.12.2023 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия, в результате проведенной судебной экспертизы экспертом установлено, что представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Следовательно, у ОБУ «Центр кадастровой оценки» имелись предусмотренные п. 2 ч. 10 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Красноборское» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать ООО «Красноборское» в удовлетворении требований к ОБУ«Центр кадастровой оценки» о признании незаконным решения № ОРС-48/2023/000202 от 13.12.2023 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

При этом, суд считает подлежащими удовлетворению требования административного истца об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости по следующим основаниям.

Несмотря на факультативный и производный характер данного требования, с учетом изложений диспозиции ч. 15 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, его разрешение не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Следует отметить, что одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений. Суд учитывает, что причиной обращения с административным иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложение, принимает во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти.

В соответствии с заключением от 27.05.2024 года № 430, выполненным экспертом ООО «Компания «Оценочный стандарт» ФИО8, рыночная стоимость здания с кадастровым номером № площадью 11 850,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 13.11.2023 года составляет 290 543 000 рублей.

Анализируя экспертное заключение от 27.05.2024 года № 430, суд полагает, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, отвечает требованиям ст. 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение, профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами.

В силу п.п. 1, 2, 3 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 года № 200, при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При применении нескольких подходов и методов оценщик использует процедуру согласования их результатов.

Пунктом 25 ФСО № 7 предусмотрено, что оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Из содержания заключения следует, что исследование проводилось на основании материалов административного дела, инвентаризационного дела на объект оценки.

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт проанализировал подходы к оценке, применил сравнительный подход, обосновал отказ от затратного и доходного подходов.

Согласно п.п. 4, 6 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения. Методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений). При этом оценщик может использовать ценовую информацию об объекте оценки (цены сделок, цена обязывающего предложения, не допускающего отказа от сделки).

Экспертом составлено точное описание объекта оценки, представлена информация о количественных и качественных характеристиках, информация о текущем использовании, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на стоимость.

Расчет рыночной стоимости нежилого здания произведен экспертом мотивированно и корректно.

В рамках сравнительного подхода (метод сравнения продаж), информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников (Интернет-сайты). Экспертом описан объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах, произведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости обосновано использование в расчетах лишь части доступных объектов-аналогов. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки, имеется обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности).

В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

В заключении приведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, неправильности произведенных расчетов, а также недостоверности использованной информации, в материалы дела не представлено.

Экспертом, обладающим необходимой компетенцией и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представлены аргументированные и последовательные пояснения относительно проведенной оценки объекта, даны ответы на поставленные вопросы.

Вариативность построения исследования и оценок, обусловленных возможной различной профессиональной интерпретацией имеющихся экономических и иных значимых данных, не является достаточным основанием для того, чтобы не доверять заключению эксперта и отдать предпочтение представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушения требований ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом не допущено, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить итоговые выводы эксперта под сомнение.

С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка, к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находиться рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 года № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)»). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь в случае существенного занижения/завышения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости выполнен с нарушениями, и иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта недвижимости, кроме заключения судебной экспертизы не имеется, а также учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости объекта недвижимости, то кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, подлежит установлению в размере рыночной стоимости по состоянию на 13.11.2023 года в размере 290 543 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

В силу ч. 4 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ днем поступления заявления об установлении рыночной стоимости считается день его представления в бюджетное учреждение или многофункциональный центр, либо день, указанный на оттиске календарного почтового штемпеля уведомления о вручении (в случае его направления регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении), либо день его подачи с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая портал государственных и муниципальных услуг.

Поскольку, как следует из содержания оспариваемого решения ОБУ«Центр кадастровой оценки» от 13.12.2023 года № ОРС-48/2023/000202, а также содержания административного искового заявления, заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости было подано административным истцом в ОБУ«Центр кадастровой оценки» 17.11.2023 года, следовательно, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости здания с кадастровым номером № с учетом приведенной выше нормы следует считать именно 17.11.2023 года.

В силу ч. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 3 ст. 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Данные суммы, исходя из толкования ст. 106 КАС РФ, относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением административного дела.

Согласно представленному экспертным учреждением счету на оплату № 194 от 29.05.2024 года сумма оплаты за проведение экспертизы по делу составляет 75 000 рублей.

Определяя лицо, за счет которого в пользу ООО «Компания «Оценочный стандарт» подлежит возмещению оплата за проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, суд исходит из следующего.

Глава 10 КАС РФ относит к судебным расходам издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (ст.ст. 103 и 106 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями ч. 11 ст. 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ предусмотрен механизм внесудебного установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости – рассмотрение заявления об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в государственных бюджетных учреждениях субъектов Российской Федерации, осуществляющих определение кадастровой стоимости, то есть законом установлен внесудебный порядок определения рыночной стоимости.

Часть 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ предусматривает возможность оспаривания в суде решения бюджетного учреждения. Требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с таким требованием и не носит самостоятельного характера.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения ОБУ«Центр кадастровой оценки» от 13.12.2023 года № ОРС-48/2023/000202, а требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости не носит самостоятельный характер и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет, то расходы по проведению судебной экспертизы должны быть отнесены на административного истца, как на лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При указанных обстоятельствах с ООО «Красноборское» в пользу ООО«Компания «Оценочный стандарт» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Красноборское» к ОБУ«Центр кадастровой оценки» о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости удовлетворить частично.

В удовлетворении требований ООО «Красноборское» к ОБУ «Центр кадастровой оценки» о признании незаконным решения от 13.12.2023 года №ОРС-48/2023/000202 об отказе в установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости отказать.

Административное исковое заявление ООО «Красноборское» к ОБУ«Центр кадастровой оценки» об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую нежилого стоимость здания с кадастровым номером №, площадью 11850,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 13.11.2023 года в размере его рыночной стоимости – 290543000 (двести девяносто миллионов пятьсот сорок три тысячи) рублей.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером №

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости здания с кадастровым номером № считать 17.11.2023 года.

Взыскать с ООО «Красноборское» в пользу ООО «Компания «Оценочный стандарт» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме принято 28.06.2024 года.