Решение № 2-3630/2024 2-3630/2024~М-3231/2024 М-3231/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-3630/2024

Дело № 2-3630/2024

49RS0001-01-2024-006567-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности № от 11.09.2024,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Сокаля Д.А., действующего на основании ордера № от 03.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО4 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.08.2024 в 23 часа 55 минут в г. Магадане на ул. Парковая, д. 24 водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ответчику, совершил проезд на красный сигнал светофора, в результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2024 №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не была застрахована.

Истец обратился к ИП ФИО14. для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 4 493 900 руб., рыночная стоимость – 1 715 600 руб., проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным.

В связи с отсутствием в отношении транспортного средства ответчика договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и как следствие невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения, полагает, что с ответчика, как владельца источник повышенной опасности, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 484 400 руб. (1 715 600 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 231 200 руб. (стоимость годных остатков).

Кроме того, при подаче иска в суд истцом понесены судебные расходы на оплату независимой технической экспертизы, услуг представителя, и уплату государственной пошлины.

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 484 400 руб. 00 коп., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 844 руб.

Определением, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 03.10.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 05.11.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5; процессуальный статус ФИО2 изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частями 3-4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования и свою вину в совершении ДТП не оспаривал, полагал, что оснований для удовлетворения требований к ФИО3 не имеется.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Сокаль Д.А. в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспаривал. Настаивал на том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, который являет виновником в причинении ущерба истцу, свою вину в совершении ДТП не отрицает, управлял транспортным средством на законных основаниях – по доверенности, выданной ФИО3 на транспортное средство <данные изъяты>. Указал, что ФИО3 права на управление транспортными средствами не имеет, автомобиль изначально приобретался для сына ФИО2, и именно на нем лежала обязанность застраховать гражданскую ответственность по договору ОСАГО. Просил в удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы настоящего дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: 1) наличие вреда; 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; 4) вина причинителя вреда.

Из разъяснений, указанных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 17.08.2024 в 23 час. 55 мин. в р-не <...> в г. Магадане ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ФИО3, что подтверждается представленными данными МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области.

Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП на праве собственности принадлежал ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи от 07.09.2024.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, что подтверждается постановлением № от 18.08.2024, сведениями о водителях и транспортных средствах; объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушении от 18.08.2024, рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 18.08.2024.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба, являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ответчик ФИО3

В постановлении № от 18.08.2024 указано, что автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, не застрахована.

При рассмотрении спора доказательств, свидетельствующих о неправомерном завладении ФИО2 транспортным средством <данные изъяты>, на момент ДТП, не представлено. Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно ФИО2 являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 27 постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Представителем ответчика в материалы дела представлена доверенность ФИО3, выданная ФИО2 26.07.2023, согласно которой ФИО3 доверяет автомобиль <данные изъяты>, ФИО2 сроком на три года.

Данная доверенность не может являться документом, подтверждающим передачу права владения транспортным средством, поскольку не содержит уполномочие ФИО2 на право управления транспортным средством, равно как и любые другие условия, свидетельствующие о передаче права владения.

Учитывая, что ФИО3 не было представлено доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент ДТП и включения в полис водителя ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, а также иных документов, с достоверностью подтверждающих законность владения ФИО2 транспортным средством (договор аренды, договор купли-продажи и пр.), именно ФИО3 являлась надлежащим владельцем транспортного средства на момент столкновения и возложения на нее возложена обязанность по возмещению материального ущерба.

Кроме того, к представленной доверенности от 26.07.2023 суд относится критически, поскольку на момент оформления ДТП сотрудникам ГИБДД ФИО2 данная доверенность не предъявлялась, о ее наличии ФИО2 не сообщал, что следует из его пояснений от 18.08.2024.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение ущерба истцу является собственник автомобиля <данные изъяты>, – ФИО3, в связи с чем исковое требование о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО2 суд не усматривает.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерба, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была, в связи с чем у истца отсутствовало право на обращение в страховую компанию за страховой выплатой.

Материалами дела подтверждается, что для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, истец обратился к ИП ФИО15.

Согласно экспертному заключению № от 09.09.2024 оценка проводилась по повреждениям, указанным при фиксации ДТП 17.08.2024, а также при личном осмотре автомобиля оценщиком. ИП ФИО16 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на 17.08.2024 составила 4 493 900 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 715 600 руб., в связи с чем проведение восстановительного ремонта признано экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, составила 231 200 руб. 00 коп.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 1 484 400 руб. 00 коп. (1 715 600 руб. – 231 200 руб.).

Контррасчет стоимости восстановительного ремонта, доказательства причинения истцу ущерба в ином размере ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы просил оставить без рассмотрения.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, экспертного заключения № от 09.09.2024, составленным экспертом ИП ФИО17, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сопоставив причиненные автомобилю истца повреждения, указанные сотрудником ГИБДД 17.08.2024, и в экспертном заключении № от 09.09.2024, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, указанные в данных документах, соотносятся друг с другом.

При этом, по мнению суда, представленное истцом экспертное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем имеется подробное описание объекта оценки, процедуры ее проведения, сведения о специалисте, проводившем оценку, содержит фотографии поврежденного транспортного средств, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства и описание методики исчисления размера ущерба. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется, в связи с чем суд, с учетом положений части 1 статьи 68 ГПК РФ, указанное заключение специалиста кладет в основу решения в части определения размера ущерба, причиненного истцу.

Альтернативного экспертного заключения/заключения специалиста ответчиком суду не представлено.

Размер стоимости годных остатков транспортного средства, рассчитанный ИП ФИО18, не опровергается и представленным в материалы дела договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от 07.09.2024, согласно которому данный автомобиль продан ФИО19 за 200 000 руб.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 484 400 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15000 руб. по договору № от 28.08.2024 на проведение экспертизы. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 66/09-2024 от 09.09.2024.

Поскольку понесенные стороной истца расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 могут быть признаны судебными издержками, в связи с тем, что на основании досудебного исследования состояния имущества была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, суд признает понесенные истцом расходы необходимыми, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных расходов с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 октября 2005 года № 355-ОЗ, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, 06.08.2024 между истцом и ФИО20. заключен договор оказания юридических услуг по делу по иску ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Характер поручения – первичная консультация по предмету обращения, изучение документов и материалов, предоставленных Доверителем, анализ судебной практики и действующего законодательства, консультирование доверителя по всем вопросам в рамках указанного дела, составление искового заявления, представление интересов доверителя в Магаданском городском суде по делу, указанному в п.1.3 настоящего соглашения (п.2.1 соглашения). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50 000 рублей (п.3.1.1 соглашения).

Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанция к приходному кассовому ордеру № 30 от 11.09.2024.

Представленные истцом доказательства отвечают критерию относимости и являются достаточными для вывода о несении истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Оценивая соответствие заявленных требований о взыскании судебных расходов критерию разумности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 421 и 425 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.3.2011 № 361-0-0 и от 17.07.2007 № 382-0-0, № 355-0 от 20.10.2005 и разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, специфику подготовленных документов, соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность дела, результат рассмотрения дела, характер и соразмерность услуг, которые были реально оказаны и которые были объективно необходимы, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер и объем исследовательской и подготовительной работы представителя, в том числе возможное исследование источников права, обоснованность материально правовых требований и сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов, требования разумности и справедливости.

Анализируя проделанную представителем истца работу (участие в пяти судебных заседаниях) и составленные им документы, учитывая категорию спора и невысокую сложность, суд полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, что представителю истца потребовалась длительная подготовка для составления поданных в суд документов по настоящему спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1122-О-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как неоднократно указал Конституционный Суд РФ, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя до 40 000 руб.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 29 844 руб. 00 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 29 844 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в пользу ФИО4 (паспорт: №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 484 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 844 рублей 00 копеек, всего 1 569 244 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

День принятия решения суда в окончательной форме – 25 декабря 2024 года

Судья А.В. Ли

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>