Решение № 12-50/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-50/2017

Дело № 12-50/2017

Пинежский районный суд Архангельской области

Архангельская область, Пинежский район, с. Карпогоры, ул. Быстрова, 19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2017 года село Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Першина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение УУП ОМВД России по Пинежскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 29 июля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

27 июля 2017 года в ОМВД России по Пинежскому району поступило сообщение по телефону от ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что 27 июля 2017 года около 14 часов 30 минут Б., житель п. Междуреченский, хотел увезти железо, лежащее рядом с её хозяйственным вагончиком, также у неё похищено пять труб неизвестным лицом.

Определением УУП ОМВД России по Пинежскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 № 312 от 29 июля 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, за умышленное повреждение чужого имущества, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1, не согласившись с указанным определением УУП ОМВД России по Пинежскому району, обратилась в Пинежский районный суд Архангельской области с жалобой, в которой просит определение отменить, считая его незаконным и не обоснованным.

В судебном заседании Пинежского районного суда Архангельской области ФИО1 жалобу поддержала по тем же основаниям, поскольку желает взыскать с виновного материальный ущерб, причиненный хищением труб.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу ФИО1, прихожу к следующему.

Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит квалификации по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

Как следует из объяснений ФИО1 в ходе проверки по делу об административном правонарушении, 27 июля 2017 года соседка сообщила ей, что у её вагончика Б. вытаскивает принадлежащий ей бачок. Она сразу же пошла к вагончику, увидев ее Б. сразу же положил бачок на место и ушёл. В этот же день она обнаружила, что у неё кто-то похитил железные трубы – 2 штуки диаметром 25 мм, 3 штуки диаметром 40 мм, длиной 6 метров. Стоимость этих труб она оценила в 1000 рублей. Просила привлечь неустановленное лицо к административной ответственности за кражу её труб.

В ходе объяснений Б., отобранных УУП ОМВД России по Пинежскому району ФИО2 от 27 июня 2017 года, в начале апреля 2017 года он около одного из вагончиков, расположенных в 300 метрах на северо-запад, похитил 5 труб диаметром около 40 мм, длиной 6 метров. Он знал, что эти трубы принадлежат ФИО1 Эти трубы лежали в свободном доступе на неогороженном участке, рядом с вагончиком. Он эти трубы использовал по своему усмотрению. В настоящий момент он готов отдать деньги за стоимость этих труб.

Согласно сведениям информационной базы данных, Б. ранее не привлекался к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ.

В ходе проверки КУСП № 2231 от 27.07.2017 УУП ОМВД России по Пинежскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 с учетом объяснений потерпевшей ФИО1 о размере причиненного ущерба, в действиях Б., ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, правильно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Однако 29 июля 2017 года УУП ОМВД России по Пинежскому району ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, за умышленное повреждение чужого имущества, в связи с истечением сроков давности привлечении к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и пункту 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку из объяснений Б. установлено, что хищение совершено им в начале апреля 2017 года, на момент вынесения постановления 29 июля 2017 года УУП ОМВД России по Пинежскому району ФИО2 пришёл к обоснованному выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечении к административной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными, определение УУП ОМВД России по Пинежскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 № 312 от 29 июля 2017 года законным и обоснованным, а жалобу несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение УУП ОМВД России по Пинежскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 № 312 от 29 июля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечении к административной ответственности, оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Е. А. Першина