Решение № 2-1265/2018 2-1265/2018 ~ М-254/2018 М-254/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1265/2018

Дело № 2-1265 (2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

принято - 22 мая 2018 года (резолютивная часть)

мотивированная часть решения составлена – 28 мая 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Койновой К.В.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО3 (далее – ответчики) о признании сделки недействительной, аннулировании регистрационной записи о праве собственности, обращении взыскания на квартиру, указав в исковом заявлении следующее.

Из выписки из ЕГРН от 07.12.2017г. истцу стало известно о том, что должник ФИО6, злоупотребив правом, переоформил спорную квартиру по адресу: <адрес> по договору дарения от 06.07.2017г. на свою сожительницу ФИО3 Считает, что данная сделка была совершена лишь для вида с целью сокрытия имущества, на которое судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № от 21.09.2017г. по решению Дзержинского районного суда г.Перми, которым с ФИО6 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 200 000 рублей, мог наложить арест.

Просит признать договор дарения от 06.07.2017г., заключенный между ФИО6 и ФИО3 недействительным, аннулировать регистрационную запись в ЕГРП о праве собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, обратить взыскание на указанную квартиру в счет погашения задолженности ФИО6 перед ФИО5, взыскать с ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.04.2018 года к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю (л.д.121).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности (л.д.13), в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, уточнив, что истцом оспаривается договор дарения квартиры от 14 июня 2017 года.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва, из которого следует, что договор дарения от 14.06.2017г., заключенный между ней и ФИО6, 06.07.2017г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю. Договор дарения сторонами фактически исполнен, последними совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на квартиру, а именно право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, данным ответчиком заключены договора с ресурсоснабжающими организациями и оплачиваются жилищно-коммунальные услуги, задолженность отсутствует. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность взыскания денежных средств с ФИО6 кроме как путем обращения взыскания на квартиру. ФИО6 является пенсионером, имеет постоянный доход, имеет возможность выплачивать сумму долга. Кроме того, считает, что истец не вправе обращаться с требованиями о признании сделки недействительной, поскольку не является стороной договора дарения, ее права как взыскателя не нарушены, кредитором в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не является. Просит в иске отказать.

Представитель ответчиков ФИО4, действующая на основании доверенностей (л.д.47-48) с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных отзывов.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен. Ранее ответчиком направлен письменный отзыв, доводы которого аналогичны доводам, изложенным в письменном отзыве ФИО3

Представитель 3-его лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в письменных пояснениях на иск просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также указав на то, что 04.07.2017г. в Управление обратились ФИО6, ФИО3 с заявлениями о проведении государственной регистрации перехода права собственности, права собственности ФИО3 на основании договора дарения квартиры от 14.06.2017г. 06.07.2017г. в связи с отсутствием причин для приостановления либо отказа в проведении государственной регистрации, государственная регистрация была проведена и в ЕГРП внесена запись о праве собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Материалами дела и пояснениями сторон судом по делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.04.2017г., вступившего в законную силу 02.08.2017 года, с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере 3 200 000 рублей (л.д.7-12; 72-74).

На основании выданного Дзержинским районным судом г. Перми исполнительного листа, 21.09.2017г. судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 13.10.2017г. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО6

Согласно выписки из ЕГРН от 07.03.2018 года правообладателем квартиры по адресу <адрес> в период времени с 12.10.2016 года по 06.07.2017 года являлся ФИО6, а в период с 06.07.2017 года по настоящее время – ФИО3 (л.д.38-39).

Из представленных Управлением Росреестра по Пермскому краю документов следует, что 14.06.2017г. между ФИО6 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) был заключен Договор дарения 2-х комнатной квартиры, общей площадью 53,1 кв.м по адресу: <адрес> (далее – Договор и спорная квартира). Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Управлением Росреестра по Пермскому краю в пояснениях указано на то, что причины для приостановления либо отказа в проведении государственной регистрации перехода права собственности, права собственности ФИО3 отсутствовали.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что договор дарения от 14.06.2017г. является недействительным (ничтожным), поскольку носит мнимый характер, имеющий признаки злоупотребления правом, и совершен лишь для вида, в целях вывода имущества должника ФИО6 из-под возможного обращения на него взыскания. Правовой интерес в оспаривании выше указанной сделки, истец основывает на том, что после возврата спорной квартиры в собственность должника истец сможет удовлетворить имущественные претензии за счет обращения взыскания на спорную квартиру путем принудительной реализации.

Проанализировав обстоятельства дела и нормы права, подлежащие применению в спорных правоотношениях, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим им имуществом, совершать в отношения него любые действия, не противоречащие закону.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, в нарушение требований части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороной истца не представлено суду доказательств того, что оспариваемый Договор заключен лишь для вида и без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а его исполнение носило исключительно формальный характер.

Безвозмездное отчуждение имущества, является правом его собственника, который в соответствии с положениями статьей 1 и 209 ГК РФ самостоятельно и по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе осуществляет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из указанного договора дарения, ФИО6 распорядился принадлежащим ему имуществом, одаряемая дар приняла, указанное имущество передано и принято сторонами без составления отдельного акта приема-передачи, претензий по состоянию передаваемого недвижимого имущества стороны на момент его передачи друг к другу не имели. 06.07.2017г. проведена государственная регистрация перехода права собственности от дарителя ФИО6 к одаряемой ФИО3 в установленном законом порядке. На момент отчуждения квартиры по договору дарения какие-либо ограничения или обременения в отношении квартиры зарегистрированы не были, правопритязания отсутствовали.

ФИО3 заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в частности 15.02.2018г. заключен договор поставки газа в квартиру по адресу: <адрес> с ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», 12.02.2018г. договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования с ООО «Регионгазсервис», 15.01.2018г. договор энергоснабжения с ПАО «Пермская энергосбытовая компания. ФИО3 исполняет обязательства по оплате коммунальных платежей, что подтверждается квитанциями об оплате.

Судом установлено, что намерение и волеизъявление ответчиков, как сторон сделки, полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями ответчики подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия.

Право проживания ФИО6 в спорной квартире обусловлено условиями оспариваемого договора, в п.4 которого указано на то, что Даритель по соглашению с Одаряемой сохраняет за собой право проживания в квартире, что положениям Гражданского кодекса РФ не противоречит.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о формальном исполнении сторонами оспариваемой сделки, в материалах дела не имеется.

Истец в обоснование доводов о мнимости сделки, совершенной лишь для вида, указывает, что данный договор заключен в целях избежания обращения взысканий на указанное имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 24.04.2017г. Этим же истец обосновывает свой правовой интерес в оспаривании сделки.

Между тем, суд не может согласиться с данной позицией истца, в силу того, что на момент заключения оспариваемого договора и государственной регистрации перехода права собственности, спорная квартира под арестом и ограничением не находилась. А поскольку на момент вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда г.Перми от 24.04.2017г., спорная квартира для ответчика ФИО7 являлась единственным местом жительства, то в силу положений ст. 446 ГПК РФ на нее не могло быть обращено взыскание по исполнительному документу.

При указанных обстоятельствах суд считает не состоятельным и не принимает во внимание довод истца о том, что сделка по дарению спорного объекта недвижимого имущества была совершена с целью избежания обращения взыскания на квартиру в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 24.04.2017г.

Таким образом, спорный договор дарения от 14.06.2017г. не может быть признан недействительным по указанным истцом основаниям, поскольку его мнимость в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения. Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих порочность воли сторон при заключении договора дарения, а также доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду истцом не представлено, тогда как бремя доказывания мнимой сделки лежит на стороне, заявившей об этом. Сам по себе факт наличия задолженности ответчика ФИО6 перед истцом основанием к удовлетворению исковых требований не является.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признания недействительным договора дарения и соответственно об аннулировании регистрационной записи в ЕГРП удовлетворению не подлежат.

Требование об обращении взыскания на спорную квартиру в счет погашения задолженности ФИО6 перед истцом не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая, что в настоящее время собственником жилого помещения является ответчик ФИО3 на основании договора дарения от 14.06.2017г., заключенного с ФИО6, который недействительным не признан, принимая во внимание, что ФИО3 не является должником по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем не несет имущественную ответственность перед взыскателем ФИО5, учитывая, что для ФИО6 спорная квартира являлась единственным жилым помещением, суд считает, что оснований для обращения взыскания на принадлежащее ФИО3 жилое помещение не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при предъявлении иска, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения, заключенного 14 июня 2017 года между ФИО6 и ФИО3, об обращении взыскания на квартиру по адресу <адрес> в счет погашения задолженности перед ФИО5, о взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-1265 (2018)