Решение № 2-2310/2026 2-2310/2026~М-1308/2026 М-1308/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-2310/2026

Дело № 2-2310/2026

УИД 12RS0003-02-2026-001454-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 9 апреля 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре судебного заседания Рыбаковой Т.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее СОГАЗ») о взыскании убытков в размере 167855 рублей 29 копеек, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 рублей, неустойки за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 22 ноября 2025 года по 26 февраля 2026 года в размере 10670 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 22 ноября 2025 года по 26 февраля 2026 года в размере 141470 рублей 03 копеек, неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС и оплате расходов по аварийному комиссару, начисленной на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, из расчета 1% от суммы надлежащего страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, начиная с 27 февраля 2026 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 336 рублей, нотариальных расходов в размере 260 рублей, по оплате расходов по оценке в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10775 рублей.

В обоснование иска указано, что 27 октября 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 в ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, что явилось основанием для подачи настоящего иска в суд.

В судебное заседание явились представитель истца ФИО1, поддержала исковые требования в полном объеме, суду дала пояснения, аналогично изложенному в иске и дополнении к иску. Дополнила, что страховая компания 26 января 2026 года выплатила неустойку в размере 2681 рубля 44 копеек, 27 января 2026 года - доплату страхового возмещения в размере 185753 рублей, 2 февраля 2026 года – неустойку в размере 108275 рублей 51 копейки; представитель ответчика ФИО2, с иском не согласилась, суду дала пояснения, аналогично изложенному в возражениях на исковое заявление. При удовлетворении хотя бы одного из требований, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебное заседание явилась; представитель ответчика ФИО4, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований – применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ); поддержала пояснения, изложенные в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит транспортное средство – Renault Logan Stepway, государственный регистрационный знак <номер>.

27 октября 2025 года произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, и автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО5 (виновник ДТП).

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ».

1 ноября 2025 года ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о произошедшем ДТП, об осмотре страховой компанией ТС, осуществлении прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, с которой у АО «СОГАЗ» заключен договор по организации восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО; возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара,

Согласно экспертному заключению ООО «Равт-Эксперт» от 4 ноября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумму в размере 74481 рубля, с учетом износа – 43400 рублей.

Согласно заявлению от 6 ноября 2025 года, истец просила страховую компанию организовать проведение независимой технической экспертизы

В заявлении от 13 ноября 2025 года потерпевшая просила организовать новый осмотр автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Равт-Эксперт» от 18 ноября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумму в размере 260234 рублей, с учетом износа – 167000 рублей.

В соответствии с претензией от 5 декабря 2025 года, ФИО7 просила выплатить ей денежные средства, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; рассчитать и выплатить неустойку по момент надлежащего исполнения обязательства. Также просила возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, выплатить недоплаченное страховое возмещение.

АО «СОГАЗ», в своем ответе от 19 ноября 2025 года, сообщило, что об отсутствии у страховой компании оснований для возмещения дополнительных расходов по оплате расходов по аварийному комиссару, нотариальных расходов.

Согласно письму от 12 января 2026 года, страховая компания сообщила о проведении дополнительной проверки.

30 января 2026 года страховая компания сообщила, что согласно заключению ООО «Равт-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 74481 рубль.

Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 74481 рубля, а также расходы по оформлению и заверению доверенности в размере 2580 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25 ноября 2025 года, а также выплатил неустойку в размере 3082 рублей 44 копеек. Кроме того, АО «СОГАЗ», проведя дополнительный осмотр ТС, на основании калькуляции № <номер>, произвело также доплату страхового возмещения в размере 185753 рублей. Кроме того, страховая компания выплатила неустойку в размере 124454 рублей 51 копейки. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

Письмом от 11 февраля 2026 года финансовый уполномоченный ФИО8 отказал в принятии обращения ФИО3, поскольку автомобиль истца используется для оказания услуг такси.

В нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что ТС истца использовалось в качестве такси. Кроме того, выплатив истцу страховое возмещение, страховая компания признала данный случай страховым.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнения третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на СТОА и просит компенсировать ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее Методические рекомендации).

Согласно заключению ООО «Техэксперт» стоимость расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства без учета износа составляет сумму в размере 428600 рублей, утилизационная стоимость –510 рублей 71 копейки.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты заключения истца, которое составлено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение оценщика содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Доказательств и возражений, опровергающих заключение ООО «Техэксперт», а также свидетельствующих о недостоверности проведенной оценки либо ставящих под сомнение выводы оценщика, стороной ответчика суду не представлено.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д» пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 167855 рублей 29 копеек (428600 рублей – 260234 рубля (выплаченное страховое возмещение)- 510 рублей 71 копейки (утилизационная стоимость).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг аварийного комиссара в размере 11000 рублей.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31) разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как указано в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

ФИО3, будучи собственником автомобиля Renault Logan Stepway, государственный регистрационный знак <номер>, для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию привлекла аварийного комиссара с ИП ФИО9, заключив с ней договор на оказание услуг аварийного комиссара от 27 октября 2025 года.

Согласно акту выполненных работ от 27 октября 2025 года аварийный комиссар выполнил весь объем работ, предусмотренных договором на оказание услуг аварийного комиссара.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 рублей подтверждены материалами дела.

Следует учесть, что пунктами 2.9, 3.4.1 Положения Банка России от 16 ноября 2016 года № 558-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни» обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Законом об ОСАГО для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Таким образом, вызов аварийного комиссара потерпевшим не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В связи с указанным, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании пункта 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО исчислена неустойка, начисленная за не надлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, за период с 22 ноября 2025 года по 26 февраля 2026 года в размере 141470 рублей 03 копеек; неустойка, начисленная на сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 10670 рублей за период с 22 ноября 2025 года по 26 февраля 2026 года.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае страховщик не исполнил обязательство по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора обязательного страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты, судом удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением им обязательства по ремонту транспортного средства, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.

С учетом вышеизложенного неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа деталей.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 11 февраля 2025 года № 75-КГ24-2-КЗ.

Истцом в качестве суммы надлежащего страхового возмещения указана 260234 рубля (стоимость восстановительного ремонта по заключению страховой компании).

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за период 25 ноября 2025 года (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 9 апреля 2026 года составляет 353918 рублей (260234 рубля*1%*136 дней)). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также взысканию с ответчика подлежит неустойка, начисленная на сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара, за период с 25 ноября 2025 года по 9 апреля 2026 года в размере 14960 рублей (11000 рублей *1%*136 дней). Принимая во внимание, что страховая компания ранее выплатила неустойку в общем размере 127536 рублей 95 копеек, а также учитывая, что общий размер неустойки не может превышать лимита ответственности 400000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 272436 рублей 05 копеек (400000 рублей – 127536 рублей 95 копеек (выплаченная ранее неустойка)).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем неустойка в общем размере 272436 рублей 05 копеек подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за не надлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта и невыплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО не может превышать 400000 рублей.

Поскольку общий размер взысканной и выплаченной неустойки составляет 400000 рублей, оснований для взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 указанного выше постановления Пленума разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемой по Единой методике.

Таким образом, штраф исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 года № 49-КГ-24-7К6.

Истцом в качестве суммы надлежащего страхового возмещения указана 260234 рубля (стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по заключению страховой компании).

По настоящему делу штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит исчислению от вышеназванного размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения, а также от размера расходов по оплате услуг аварийного комиссара, взысканных судом.

В рассматриваемом случае размер подлежащего к взысканию штрафа составит 135617 рублей (260234 рубля+11000 рублей)/2)). Представителем ответчика заявлено о снижении предъявленного к взысканию размера штрафа со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом.

Суд не усматривает основания для снижения размера штрафа.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 336 рублей, по оплате расходов по оценке в размере 15000 рублей, по оплате нотариальных расходов в размере 260 рублей, оплате государственной пошлины в размере 10775 рублей. Данные расходы подтверждены письменными материалами дела.

Принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 336 рублей, по оплате расходов по оценке в размере 15000 рублей, по оплате нотариальных расходов в размере 260 рублей, оплате государственной пошлины в размере 10775 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3007 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт: <номер>) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>) » о взыскании убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 убытки в размере 167855 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 рублей, неустойку в общем размере 272436 рублей 05 копеек, штраф в размере 135617 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 336 рублей, по оплате расходов по оценке в размере 15000 рублей, по оплате нотариальных расходов в размере 260 рублей, оплате государственной пошлины в размере 10775 рублей.

В части требований о взыскании неустойки до дня фактического исполнения отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 3007 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

составлено 23 апреля 2026 года.