Решение № 2-80/2025 2-80/2025~М-6/2025 М-6/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 2-80/2025

Дело № 2-80/2025

УИД 55RS0013-01-2025-000007-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Исилькуль 29 января 2025 года

Исилькульский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Дортман В.А.,

при секретаре судебного заседания Моляк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием прокурора Вдовиной М.С., ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Нагатинский межрайонным прокурор г. Москвы, действующий в интересах ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что в производстве СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на хищение имущества, путем обмана, под предлогом оформления медицинской карты, введя ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, тайно похитило денежные средства в размере 2 992 000 рублей с банковского счета Банка ВТБ (ПАО), принадлежащего ФИО1, тем самым последнему был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Установлено, что ФИО1, находясь под влиянием неустановленных лиц, скачал мобильное приложение, после чего заметил перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей со своего счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на расчетный счет №.

Согласно информации, поступившей из Банка ВТБ (ПАО), расчетный счет № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с выпиской по счету на расчетный счет №, принадлежащий ФИО2, поступили денежные средства в размере 1 000 000 рублей от ФИО1

Денежные средства ФИО1 переведены на банковский счет ФИО2 вопреки его воли, под влиянием обмана. Вышеуказанным лицом денежные средства от ФИО1 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у данного лица каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

Прокурор Вдовина М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. Дополнительно указал, что в прошлом году продал карту, тогда как денежных средств за продажу карты так и не получил. ФИО1 ему неизвестен, никаких долговых, договорных отношений с ним не имеется и не имелось. Счет банковской карты он не закрывал, никогда этим счетом не пользовался, а также имеющимися на нем денежными средствами.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил денежные средства в размере 2 992 000 рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 11).

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на хищение имущества, путем обмана, под предлогом оформления медицинской карты, введя ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, тайно похитило денежные средства в размере 2 992 000 рублей с банковского счета Банка ВТБ (ПАО), принадлежащего ФИО1, тем самым последнему был причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 12-14).В соответствии с письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ему поступил звонок с номера телефона № и №, представился ФИО3, являющимся сотрудников «Эмиак». После чего он сообщил, что ФИО1 необходимо оформить электронную медицинскую карту. Затем он сказал скачать мобильное приложение, какое именно, не помнит, чтобы он смог помочь оформить ФИО1 карту. Далее ФИО1 скачал приложение и установил его на свой мобильный телефон. Далее снова звонил Дмитрий, попросил зайти в скачанное приложение. Зайдя в приложение, ФИО1 своим мобильным телефоном уже управлять не мог. Затем зайдя в сообщения, он обнаружил, что с принадлежащего ему банковского счета № в ПАО «ВТБ» было осуществлено пять переводов денежных средств в размере 2 992 000 рублей, а именно перевод в размере 498 000 рублей на неизвестный счет по номеру телефона № на имя Луиза ФИО7, перевод в размере 498 000 рублей на неизвестный счет по номеру телефона № на имя Андрей ФИО8, перевод в размере 498 000 рублей на неизвестный счет по номеру телефона № на имя Вероника ФИО9, перевод в размере 498 000 рублей на неизвестный счет по номеру телефона № на имя Ксения ФИО10 и перевод в размере 1 000 000 рублей на счет 40№ на имя А. Д. Данные действия ФИО1 не совершал, код никому не говорил (л.д. 16)

В рамках расследования уголовного дела установлено, что банковский счет № был открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями, предоставленными ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) (л.д. 31).

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела указал, что банковскую карту, на которую поступили спорные денежные средства ФИО1, он не использовал, она была им продана в 2024 году, никаких действий по незаконному получению денежных средств истца ответчик лично не осуществлял и ими не распоряжался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, из договора на оказание услуг, не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

При этом судом также было учтено, что ФИО2 не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, а доводы ответчика о том, что им банковская карта, на которую поступили денежные средства истца, никогда не использовалась, а была им продана в 2024 году, о том что никаких действий по незаконному получению денежных средств истца ответчик лично не осуществлял и ими не распоряжался, судом отклоняются, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены, они являются голословными, и, соответственно, не являющимися основанием для отказа в иске. При этом суд указывает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Также суд оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства или в дар.

Довод о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами ответчик не пользовался и их не снимал, поскольку банковскую карту продал третьему лицу, отклоняется, поскольку ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН - код от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от истца ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой даже не были знакомы, то есть, у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были внесены на карту ответчика вопреки его воли, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств, заявленные исковые требования являются обоснованными и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Исилькульский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Дортман

Мотивированное решение составлено 29 января 2025 года