Приговор № 1-277/2019 1-7/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 1-277/2019

16RS0045-01-2019-001985-40 дело № 1-7/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 января 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Масаллимовой Г.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гилазиева Б.А., представившего удостоверение № 2646 и ордер № 149258,

при секретаре судебного заседания Давлетовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Казани, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, женатого, официально не трудоустроенного, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в, г» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2019 года в период времени примерно с 02 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин., ФИО1, а также Свидетель №1 В. и Свидетель №4 В., приговор в отношении которых вступил в законную силу, находились в состоянии алкогольного опьянения возле торгового киоска, расположенного по адресу: <адрес> «А». Свидетель №1 В., действуя с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для здоровья, из корыстных побуждений, через окно для выдачи товара открыл дверь в торговый киоск и незаконно проник в помещение указанного торгового киоска. Схватив рукой находившуюся в киоске потерпевшую ФИО2 №1, Свидетель №1 В. потребовал у последней передать ему этиловый спирт. Получив правомерный отказ, Свидетель №1 В. нанес рукой два удара по голове потерпевшей ФИО2 №1, отчего последняя испытала физическую боль.

Свидетель №4 В. и ФИО1 в это же время, действуя с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, незаконно проникли в помещение вышеуказанного торгового киоска, из которого открыто похитили имущество, принадлежащее ИП ФИО2 №2, а именно: ФИО1 открыто похитил 10 пачек сигарет «ВТ American Blend» стоимостью 39 рублей за одну пачку на сумму 390 рублей, 10 пачек сигарет «Столичные классические» стоимостью 39 рублей за одну пачку на сумму 390 рублей, Свидетель №4 В. открыто похитил 34 пачки сигарет «BT American Blend» стоимостью 39 рублей за одну пачку на сумму 1 326 рублей, 5 пачек жареных семечек «Белочка» стоимостью 101 рубль за одну пачку на сумму 505 рублей, 30 пачек сигарет «Business Class Silver Leaf» стоимостью 77 рублей за одну пачку на сумму 2310 рублей, 10 пачек сигарет «Столичные классические» стоимостью 39 рублей за одну пачку на сумму 390 рублей, 5 бутылок этилового спирта «Этанол» объемом 100 мл стоимостью 45 рублей за одну бутылку на сумму 225 рублей. Свидетель №1 В. в продолжение своего преступного умысла открыто похитил 2 пачки сигарет «Parliament Night Blue» стоимостью 162 рубля за одну пачку на сумму 324 рубля, 1 пачку сигарет «Marlboro» стоимостью 90 рублей, 27 бутылок этилового спирта «Этанол» объемом 100 мл стоимостью 45 рублей за одну бутылку на сумму 1215 рублей, а всего они похитили имущество, принадлежащее ИП ФИО2 №2, на общую сумму 7165 рублей. Однако свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, ФИО1, Свидетель №1 В., Свидетель №4 В. не смогли довести конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции, похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшему ФИО2 №2 В результате преступных действий Свидетель №1 В. потерпевшей ФИО2 №1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей щечной области слева, ушиба мягких тканей левой височной области, а в результате преступных действий ФИО1, Свидетель №1 В., Свидетель №4 В. потерпевшему ФИО2 №2 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 7165 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и указал, что сговора между ними никакого не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа ночи он пошел в магазин за сигаретами, встретил двоих ребят, вместе пошли в ларек на <адрес>, они сказали, что продавец спит. Он стучался, открыл окошко, а Свидетель №1 В. открыл дверь. Зайдя в магазин, он взял два блока сигарет. Ранее с Н-выми знаком не был, между собой не договаривались. Свидетель №1 В. подошел к продавщице, чтобы ее разбудить, и он услышал пощечину. После этого, они вышли из ларька и их сразу задержали сотрудники полиции.

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний Свидетель №1 В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что сговора между ними не было, ДД.ММ.ГГГГ ночью они с отцом пришли в круглосуточный магазин купить фанфурики и начали стучать в форточку. Позже подошел ранее незнакомый ФИО1 и хотел купить сигареты. ФИО1 начал стучать, и окошко открылось, а он просунул руку и открыл дверь. Когда они все зашли в киоск, там была другая продавщица, она спала, он пересадил ее с дивана на стул, слегка ударил ее по щеке, чтобы она проснулась. Свидетель №1 В. спросил у неё, где «фанфурики», она сказала, что под стулом. У него были деньги 300 рублей, он хотел заплатить, но когда увидел количество фанфуриков, передумал. Потерпевшую он не бил, слегка ударил по щеке, чтобы разбудить (т.1 л.д. 150-153, 170-172, т. 2 л.д. 169-173, т. 3 л.д. 110-111).

Из показаний Свидетель №4 В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что сговора между ними не было, ДД.ММ.ГГГГ они с сыном пошли в магазин купить «фанфурики». Киоск был закрыт, но зная, что там ночью торгуют, они постучали. К ним подошел ранее незнакомый – ФИО1 Когда дверь открылась, они зашли в киоск и попросили продавца продать товар. Продавец была пьяная, и он стал складывать в пакет сигареты, семечки, пузырьки. Когда они вышли из киоска, к ним сразу подъехали сотрудники полиции и изъяли у них сигареты и семечки. О том, что Свидетель №1 В. ударил продавца, он не видел (т.1 л.д. 117-120, 125-131, 138-140, т. 2 л.д. 192-194, т.3 109-110).

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла на подработку в торговый павильон ИП «ФИО6» по адресу: <адрес>А. Её попросили подменить продавца в торговом павильоне на <адрес>. Днем она немного выпила и примерно в 23-24 часа легла спать. В вечернее и ночное время торговля осуществляется через окошко в двери, которое закрывается на крючок, замок находится под окошком со стороны продавца, а дверь всегда закрывается. Она проснулась от шума и встала, увидела, что в ларьке люди. Свидетель №1 спросил у неё, есть ли спирт, ударил один раз рукой по лицу, держал её и говорил другим: «берите сигареты и семечки». Двое других мужчин стояли спиной, прятали сигареты за пазуху. Свидетель №1 достал из-под стула коробку с «фанфуриками», сказал «пошлите», и все трое мужчин вышли из ларька, где их задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 42-44, т.3 л.д. 105-106).

Из показаний потерпевшего ФИО2 №2, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него есть киоск. Дверь открывается ключом, форточка на замке, павильон работает круглосуточно, в ночное время торговля осуществляется через окошко. ДД.ММ.ГГГГ ночью ему позвонили из полиции и сказали, что его торговый павильон ограбили. Примерно в 05 час. 00 мин. он приехал к киоску, трое задержанных сидели в полицейской машине. Похищенный товар изъяли и увезли в отдел полиции, ущерб составил около 7 165 рублей. Похищенный товар в последующем ему вернул следователь, ущерб ему полностью возмещен (т.1 л.д. 53-55, 67-69, т.3 л.д. 106-107).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании территории они заметили троих мужчин, которые выбегали из торгового павильона, по адресу: <адрес>А. В руках у данных мужчин была коробка и пакет. Когда мужчины заметили патрульный автомобиль, они начали все выкидывать. Они задержали данных мужчин и изъяли у ФИО1 10 пачек сигарет «ВТ» и денежные средства в сумме 400 рублей, у Свидетель №4 4 пачки сигарет «ВТ» и зажигалку, у Свидетель №1 были изъяты 2 пачки сигарет «Parliament», 1 пачка сигарет «Marlboro», 3 флакона этилового спирта, зажигалку, магнитный ключ от домофона. Продавщица пояснила им, что трое мужчин ворвались в торговый павильон, один из них нанес ей удары, и они похитили товар с павильона (т.1 189-190, т.3 л.д. 122-123).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении грабежа в отдел полиции были доставлены трое мужчин. ФИО1, Свидетель №1 В., Свидетель №4 В. чистосердечно признались, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 30 мин. они проникли в павильон и похитили оттуда товары (т. 1 л.д. 191-193).

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- сообщением КУСП №2279 от 10 февраля 2019 года, согласно которому на «Птичьем рынке» по адресу: <...> молодых людей открыли ларек, избили заявителя (т.1 л.д. 14);

- сообщением «03», зарегистрированным в КУСП № 2283 от 10 февраля 2019 года, согласно которому ФИО2 №1 обратилась в ГКБ № 7 с диагнозом ушиб мягких тканей головы и височной области слева и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов была избита неизвестным (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия – торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>А и прилегающей местности, в ходе которого изъяты следы подошвы, следы рук, 24 стеклянные бутылки с этиловым спиртом, 5 стеклянных бутылок с этиловым спиртом, 5 пачек семечек «Белочка», 3 блока сигарет «Business Class», 3 блока сигарет «ВТ», 2 блока сигарет «Столичные» (т.1 л.д. 21-28);

- чистосердечным признанием Свидетель №4 В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 30 мин. вместе с Свидетель №1 В. и ФИО1 открыто похитил сигареты (т.1 л.д. 109);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Свидетель №4 В. показал место совершения преступления и пояснил, что вместе с ФИО1 и Свидетель №1 В. незаконно проник в торговый павильон по адресу: <адрес>А, откуда открыто похитили имущество ИП ФИО2 №2 (т.1 л.д. 125-131);

- чистосердечным признанием Свидетель №1 В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 30 мин. вместе с Свидетель №4 В. и ФИО1 открыто похитил сигареты и «фанфурики» (т.1, л.д. 145);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым Свидетель №1 В., в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания о том, что торговый павильон был закрыт, он стал стучать в окно, которое от ударов открылось, а Свидетель №1 В., просунув руки через окно открыл дверь. Они все втроем зашли в торговый павильон, стали брать блоки сигарет, а Свидетель №1 подошел к продавщице, потребовал флаконы с «фанфуриками», и на отказ ударил её рукой по лицу. После этого, Свидетель №1 взял коробку с «фанфуриками», он взял сигареты, Свидетель №4 тоже брал сигареты и флаконы с «фанфуриками». Он не видел, чтобы Свидетель №1 передавал продавщице какие-либо деньги. Когда они вышли из торгового павильона, их троих задержали сотрудники полиции. Свидетель №1 В. не подтверждает слова ФИО1 в части того, что он удары продавщице не наносил. Кроме того, дверь в торговый павильон он не открывал, дверь открыл ФИО1 после того, как от его удара открылось окно. Удар продавщице наносил только Свидетель №1 (т. 1 л.д. 158-161);

- справкой об ущербе ИП ФИО2 №2, согласно которой всего похищено имущество на общую сумму 7165 рублей с учетом НДС (т. 1 л.д. 70);

- актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, Свидетель №4 В. и Свидетель №1 В. отказались от медицинского освидетельствования (т. 1 л.д.75, 111, 147);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, изображение которого имеется на иллюстрации № представленной таблицы иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен подошвой обуви Свидетель №1, оттиски которой представлены на исследование (т. 1 л.д. 199-203);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы руки пригодны для идентификации личности (т. 1 л.д. 217-219);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук наибольшими размерами 15х25 мм и 15х17 мм, оставлены большим пальцем левой руки и мизинцем правой руки обвиняемого Свидетель №1 (т. 1 л.д. 229-232);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому диагноз «Ушиб мягких тканей щечной области слева. Ушиб мягких тканей левой височной области.», который имеется в представленной медицинской документации согласно пункта 27 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», судебно-медицинской оценке не подлежит, «степень тяжести вреда причиненного здоровью человека не определяется», т.к. не подтвержден объективными признаками в достаточном объеме (т. 1 л.д. 244-245);

- протоколами изъятия, согласно которым сотрудник 2 БПППСП УМВД России по г. Казани ФИО3 изъял у ФИО1 10 пачек сигарет «ВТ», 3 денежные купюры достоинством 100 рублей, 2 денежные купюры достоинством 50 рублей, у Свидетель №4 4 пачки сигарет «ВТ», зажигалку фиолетового цвета, у Свидетель №1 2 пачки сигарет «Parliament», 1 пачку сигарет «Marlboro», 3 стеклянных бутылок объемами 100 мл с этиловым спиртом, зажигалку черного цвета, магнитный ключ от домофона в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 71, 108, 144).

- протоколом выемки у сотрудника полиции 10 пачек сигарет «ВТ», 3 денежных купюр достоинством 100 рублей, 2 денежных купюр достоинством 50 рублей, 4 пачек сигарет «ВТ», зажигалки, 2 пачек сигарет «Parliament», пачки сигарет «Marlboro», 3 стеклянных бутылок с этиловым спиртом, зажигалки черного цвета, магнитного ключа от домофона (т. 2 л.д. 3-4);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены 30 пачек сигарет «Business Class», 30 пачек сигарет «ВТ», 20 пачек сигарет «Столичные», 32 стеклянные бутылки с этиловым спиртом, 5 пачек семечек «Белочка», 10 пачек сигарет «ВТ», 3 денежные купюры достоинством 100 рублей, 2 денежные купюры достоинством 50 рублей, 4 пачки сигарет «ВТ», зажигалка фиолетового цвета, 2 пачки сигарет «Parliament», пачка сигарет «Marlboro», 3 стеклянные бутылки с этиловым спиртом, зажигалка черного цвета, магнитный ключ от домофона, следы рук, оттиски подошв обуви ФИО5 ФИО4 В., дактокарта на Свидетель №1 В. (т.1 л.д.66,96,132, т.2 л.д. 5-17,18-19,23,24,26-27,28-29);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 00 мин., находясь в торговом павильоне по адресу: <адрес>А без применения насилия открыто похитил 20 пачек сигарет в блоках (т.1 л.д.72);

- чистосердечным признанием ФИО1, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 00 мин. с Свидетель №1 В. и Свидетель №4 В. открыто похитил из киоска по адресу: <адрес>А сигареты и семечки (т.1, л.д. 73);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 показал место совершения преступления и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 00 мин. с Свидетель №1 В. и Свидетель №4 В. незаконно проник в торговый павильон по адресу: <адрес>А, откуда похитил 2 блока сигарет (т.1 л.д. 89-95).

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, изменившего предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав его действия с пунктов «а, в, г» части 2 статьи 161 УК РФ на часть 3 статьи 30, пункта «в» части 2 статьи 161 УК РФ, квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: явку с повинной, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства от участкового, положительную – от соседей, возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не подтвержден факт влияния состояния опьянения на поведение при совершении подсудимым преступления, а само по себе совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств его совершения, с учетом всех фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания ФИО1, определенные в статье 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и других конкретных обстоятельств, суд полагает, что оснований для применения к действиям ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ, назначения более мягкого и дополнительного наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья (подпись) Р.Р. Латыпова

Копия верна

Судья