Решение № 2-1560/2023 2-161/2024 2-161/2024(2-1560/2023;)~М-1254/2023 М-1254/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-1560/2023

Производство № (№;)

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город <адрес>

Северный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Луниной С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО "Совкомбанк" к ФИО2, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 удержанных денежных средств в счет оплаты дополнительной услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 подключен пакет расчетно-гарантийных услуг ПРЕМИУМ в размере 24 999 рублей 00 копеек.

По мнению истца решение Финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы ПАО «Совкомбанк».

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом был заключен договор потребительского кредита № на сумму 600 000 рублей, сроком на 60 мес. Договор является действующим и заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в заявлении-оферте на открытие банковского счета ФИО2 просил банк заключить с ним посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор банковского счета, договор банковского обслуживания. ФИО2 был ознакомлен с тем, что он имеет право в течение 14 дней с момента подключения пакета услуг отказаться от данной услуги, обратившись в бангк с заявлением. ФИО2 не воспользовался своим правом на отказ от пакета услуг и возврат платы за него. Из заявления-оферты следует, что пакет расчетно-гарантийных услуг ПРЕМИУМ подключен к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, а не к договору потребительского кредита, что прямо прописано в заявлении –оферте, а также подтверждается тем, что по указанному договору банковского счета открывается счет отличный от счета кредитного договора, с иными реквизитами. Услуги, предоставляемые в рамках пакета услуг, не связаны с обеспечением потребительского кредита или обеспечением иного интереса ФИО2 как заемщика по кредитному договору.

Истец просит суд признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещенный не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, от представителя Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО5, действующей по доверенности, поступили письменные объяснения (возражения), в которых поясняет, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не представила финансовому уполномоченному, при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежат удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Заинтересованное лицо ФИО2 надлежаще извещенный в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ПАО «Совкомбанк» заключен договор добровольного коллективного страхования № на условиях, содержащихся в настоящем договоре страхования, в правилах страхования от несчастных случаев и болезней.

Судом установлено, что ФИО2 на основании заявления-оферты на открытие банковского счета был подключен пакет расчетно-гарантийных услуг ПРЕМИУМ.

Пунктом 5 заявления-оферты на открытие банковского счета был установлен размер платы за пакет расчетно-гарантийных услуг ПРЕМИУМ, которая составляет 24 999 рублей. Со счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ банком была списана сумма в размере 15592 рубля 45 копеек и ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 9 406 рублей 55 копеек за подключение пакета расчетно-гарантийных услуг ПРЕМИУМ, а всего 24 999 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через своего представителя ФИО6 направил в ПАО «Совкомбанк» заявление об отказе от пакета расчетно-гарантийных услуг ПРЕМИУМ и возврате стоимости данной услуги в размере 24 999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через своего представителя ФИО6 повторно направил в ПАО «Совкомбанк» заявление об отказе от пакета расчетно-гарантийных услуг ПРЕМИУМ и возврате стоимости данной услуги в размере 24 999 рублей, а также возврате неустойки в размере 5 249 рублей 79 копеек за нарушение сроков удовлетворения первоначальных требований потребителя. Банк в удовлетворении заявления отказал.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № № требования ФИО2 о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 подключен пакет расчетно-гарантийных услуг ПРЕМИУМ, неустойки были удовлетворены.

С ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 взысканы удержанные денежные средства в счет платы за дополнительную услугу в размере 24 999 рублей.

Представитель истца, оспаривая данное решение, указал, что оно нарушает права и законные интересы ПАО «Совкомбанк», что ФИО2, подписывая заявление-оферту на открытие банковского счета, подтвердил, что он понимает и согласен с тем, что указанный пакет расчетно-гарантийных услуг-это отдельная добровольная платная услуга банка и ознакомлен с платой за подключение пакета расчетно-гарантийных услуг в размере 24 999 рублей. Также он был ознакомлен с тем, что имеет право в течение 14 дней с момента подключения пакета услуг отказаться от данной услуги, обратившись в банк с заявлением.

ФИО2 не воспользовался своим правом на отказ от пакета услуг и возврата платы за него. Поскольку пакет расчетно–гарантийных услуг ПРЕМИУМ подключен к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, а не к договору потребительского кредита, то у банка не возникает обязанности включать положения, касающиеся пакета расчетно-гарантийных услуг ПРЕМИУМ в заявление о предоставлении потребительского кредита. Подключение пакета расчетно-гарантийных услуг ПРЕМИУМ не является услугой, предлагаемой при заключении договора потребительского кредита, и никак не связана с кредитным договором, не обуславливает получения клиентом кредита.

Выводы финансового уполномоченного основаны на неверной оценке обстоятельств заключения договоров между клиентом и банком.

С данными утверждениями истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

Судом исследовано заявление-оферта на открытие банковского счета.

Согласно п. 5.3 заявления-оферты плата за пакет услуг ПРЕМИУМ подлежит списанию финансовой организацией со счета №, используемого для предоставления кредита по кредитному договору, в дату оплаты минимального обязательного платежа по кредитному договору ежемесячно равными платежами до полного погашения данного вида задолженности в течение льготного периода по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с ч. 3 и ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при предоставлении потребительского кредита (займа) финансовая организация рассматривает заявление о предоставлении кредита (займа), предварительно подписанное заемщиком простой электронной подписью.

Из анализа ч. 2, 3 и 5 ст. 7 Закона № 353-ФЗ в их взаимосвязи следует, что договор потребительского кредита (займа) оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа), содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Следовательно, при составлении потребительского кредита (займа) заявление о предоставлении кредита (займа) должно быть подписано до подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Заявление о предоставлении кредита не содержит сведений о согласии заявителя на оказание ему дополнительной услуги по подключению к пакету услуг ПРЕМИУМ, а также сведений о содержании оказанной услуги, кроме того не обеспечена возможность ФИО2 согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до подписания кредитного договора ФИО2 был лишен возможности повлиять на формирование документов, направленных банком для подписания, и надлежащим образом выразить согласие на услугу по подключению к пакету услуг ПРЕМИУМ стоимостью 24 999 рублей либо отказаться от ее оформления.

Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора ущемляющие права потребителя ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегата) в полном объеме в соответствии со статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, также относят условия, которые обуславливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пп. 5 п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

В случае, если согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг не включено в заявление на предоставление кредита, поля (графы), в которых заемщик мог бы выразить согласие или отказ от оказания ему таких дополнительных услуг, отсутствуют, либо заемщиком не проставлена соответствующая отметка о согласии либо несогласии, данное обстоятельство расценивается как непредоставление надлежащей информации и альтернативного варианта потребительского кредита на сопоставимых условиях обязательного заключения договора об оказании услуг, в связи с чем взимание платы за дополнительные услуги является неправомерным.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из анализа сложившихся между банком и потребителем финансовых услуг правоотношений и обстоятельств получения кредита, условий предоставления оспариваемой услуги, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2 оплаченной им дополнительной услугой не воспользовался, данная услуга банком заемщику не оказывалась, в связи с чем он (банк) никаких фактических расходов по оказанию данной услуги не понес, то оплата за данную услугу подлежит возврату в полном объеме.

Учитывая, что пакет расчетно-гарантийных услуг ПРЕМИУМ по своей правовой природе является дополнительной, заемщик в порядке статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» был вправе обратиться к банку с заявлением об отказе от этой дополнительной услуги, что он и сделал, направив в адрес банка заявление об отказе от пакета расчетно-гарантийных услуг ПРЕМИУМ.

Доводы заявителя о том, что заявление об отказе от пакета расчетно-гарантийных услуг ПРЕМИУМ поступило за пределами установленного договором срока на отказ от услуги с возвратом платы, в связи с чем плата возврату не подлежит, не являются основанными на законе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об оставлении требований заявителя без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ПАО "Совкомбанк" к ФИО2, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> областной суд через Северный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.М. Лунина