Решение № 2-340/2025 2-340/2025(2-5984/2024;)~М-4742/2024 2-5984/2024 М-4742/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-340/2025

10RS0011-01-2024-007499-80

Дело № 2-340/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.А.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по следующим основаниям. 04.12.2023 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер № ФИО3 не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», гос. номер № водитель ФИО2 Транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», полис серия №. 18-27.12.2023 по данному факту истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» в рамках ОСАГО, для выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) для организации восстановительного ремонта. Однако направление выдано не было, и какого-либо ответа на свои заявления истец не получал. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. По итогам повторного рассмотрения события САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты, в том числе в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации износа транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, САО «ВСК» перечислило истцу денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления па СТОА для организации восстановительного ремонта или выплаты денежных средств для проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на заявления от САО «ВСК» об отказе с указанием об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. С данным решением САО «ВСК» истец не согласен, так как вместо возмещения причиненного ущерба в натуре, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, выплачено страховое возмещение в счет вреда, причиненного транспортному средству. В связи с неисполнением САО «ВСК» обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА транспортного средства истца, у истца возникли убытки в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» была подана досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», рассмотрев представленную истцом претензию, вх. № № ДД.ММ.ГГГГ, считает, что исполнило все обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. С данным решением САО «ВСК» истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» для выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Согласно экспертному заключению № № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.01.2024, стоимость устранения дефектов автомашины «<данные изъяты>», гос. номер №, составляет <данные изъяты> руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб., а также по оплате заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3420 руб. Сроком осуществления страхового возмещения, является период с ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения, со страховщика подлежит к взысканию неустойка в размере 1% в день суммы страхового возмещения. В связи с нарушением прав истца по организации восстановительного ремонта и в нарушением сроков выплаты страхового возмещения, истец испытал нравственные страдания, которые оценивает в 20000 руб. В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения, с ответчика к взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 50%. Уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) исковые требования, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 124922 руб., стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере 2788 руб., неустойку в размере 7471,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы на заказ-наряд №№ в размере 3420 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 299 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением от 28.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца подержал уточненное исковое требование.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указал, что страховая компания исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения, заявленная истцом сумма страховой выплаты находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем не подлежит взысканию, также не подлежит начислению на указанию сумму неустойка и штраф; выразил несогласие с заявленным размером компенсации морального вреда, заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении санкций, о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как отражено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Судом установлено, что 04.12.2023 в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер № ФИО3 не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты> гос. номер № водитель ФИО2 Транспортные средства получили механические повреждения. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 не установлено.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», полис серия №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Факт ДТП, его обстоятельства, характер и объем повреждений транспортного средства истца, виновность ФИО3 в совершении ДТП участниками процесса не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, при этом приоритетная форма страхового возмещения не указана.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства с целью выявления скрытых дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен повторный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По поручению страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 126287 руб., с учетом износа – 77602 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «АА-Авто Групп» (ООО «КИРЕМ») уведомило страховую компанию об отказе в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля истца по причине невозможности осуществить ремонт в установленный Законом об ОСАГО срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес страховой компании о необходимости выдачи направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а в случае отсутствия возможности организации требуемого восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховой компании, выдать направление на СТОА, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №№

Не согласившись с действиями страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец направил САО «ВСК» претензию с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 180 898 руб., компенсации расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3000 руб., услуг по проведению дефектовки в размере 3400 руб. с приложением экспертного заключения ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№

Размер страхового возмещения рассчитан в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО1., который указал в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, что расчетная стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

ООО «АВС-Экспертиза» по заданию САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 129900 руб., с учетом износа – 78800 руб.

В ответ на претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о принятии решения по доплате страхового возмещения в размере 1181,50 руб., компенсации износа транспортного средства в размере 51099,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 52281 руб. (51099,50 руб. + 1181,50 руб.), что подтверждается платежным поручением №№

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 135017 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на претензию истца уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 128653 руб., убытков, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., услуг по проведению дефектовки в размере 3420 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагая данный ответ незаконным, ФИО2 обратился с жалобой на действия страховой компании в службу финансового уполномоченного, которая решением от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ООО «Автотекс».

Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» от 10.01.2025 №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от 04.12.2023, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, с учетом износа составляет 76 090 рублей, без учета износа – 132 671 рублей, по среднерыночным ценам – с учетом износа – 93 871 руб., без учета износа – 257 593 руб.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, обратное не доказано.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных данной нормой, не выявлено, в связи с чем, истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю. Однако данное право было нарушено страховой компанией.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства, являются обоснованными.

По требованию истца о взыскании страхового возмещения в размере 2788 руб. суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненные различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах первом и третьем пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

В данном случае разница между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком (129 883 руб.), и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора (132 671 руб.), находится в пределах 10 процентной статистической достоверности (2,1%), страховое возмещение в размере 2788 руб. взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма в размере 2788 руб. является убытками в силу статьей 15, 393, 397 ГК РФ и входит в размер убытков, установленных судебной экспертизой – 257 593 руб. за минусом выплаченного страховщиком в досудебном порядке суммы возмещения по Единой методике без учета износа 129 883 руб., то есть общий размер убытков составит 127 710 руб. (124 922 + 2788). Учитывая, что истец в уточненных исковых требованиях заявлял о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что страховое возмещение по данному страховому случаю выплачено истцу до обращения в суд, оснований для взыскания штрафа, неустойки отсутствуют.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, ответчик не представил доказательства отсутствия его вины, требования истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств причинения потребителю морального вреда, отношения ответчика к обоснованным требованиям потребителя, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на досудебную оценку в сумме 3000 руб., расходов по дефектовке транспортного средства в соответствии с заказ-нарядом №№ в сумме 3420 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб., почтовых расходов в размере 299 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 89, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В целях определения размера ущерба ФИО2 обратился к ИП ФИО1. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Стоимость услуг составила 3000 руб. Факт оказания услуги, ее оплаты подтверждается договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ИП ФИО1 экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает данные расходы необходимыми, соответствующими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем признает их судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение дефектовки в размере 3420 руб., которые подтверждаются заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были выполнены работы – снятие-установка переднего бампера. Итого по заказ-наряду истцом оплачена сумма 4984,20 руб., однако учитывая пояснения представителя истца, данные в судебном заседании, о том, что часть работ (замена моторного масла двигателя, топливного фильтра) была проведена дополнительно по поручению истца и не связана с дорожно-транспортным происшествием, с ответчика подлежат взысканию расходы по дефектовке в размере 3420 руб.

Из содержания доверенности, выданной ФИО2, следует, что она выдана на представление интересов по делу о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству «<данные изъяты>», гос. номер №, в результате ДТП, произошедшего 04.12.2023, то есть для участия в конкретном деле, в связи с чем требования о взыскании расходов на ее оформление являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в сумме 2000 руб.

Истцом также понесены почтовые расходы на сумму 299 рублей, связанные с направлением копии искового заявления ответчику и третьим лицам по делу. Эти расходы являются необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме.

По настоящему делу по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 16000 руб. Денежные средства в размере 9000 руб. были внесены истцом на депозитный счет суда, в размере 7000 руб. оплачены ООО «Автотекс», что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб., чеком, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, со страховщика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в целях защиты своих прав, вызванных действиями ответчика, ФИО2 обратился за юридической помощью, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора последний принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг согласована в размере 30 000 руб., которые истцом оплачены в полном объеме (расписка от ДД.ММ.ГГГГ). Факт исполнения обязательств ФИО4 подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для их возмещения.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сторона ответчика в своем письменном отзыве полагала заявленный размер судебных расходов чрезмерным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, их продолжительность, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является чрезмерным, с учетом требований разумности и справедливости подлежат уменьшению до 20 000 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 182 429 руб., где 127 710 руб. – убытки, 10000 руб. – компенсация морального вреда, 44719 руб. – судебные расходы, в том числе 3000 руб. - оценка ущерба, 3420 руб. – расходы по проведению дефектовки, 299 руб. – почтовые расходы, 2000 руб. – по оформлению доверенности, 16000 руб. – за проведение судебной экспертизы, 20000 руб. - услуги представителя.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, в бюджет Петрозаводского городского округа с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4848,58 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 127 710 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 44719 руб., всего 182 429 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4848,58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>