Решение № 12-114/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 12-114/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> «08» августа 2019 года

Судья Зейского районного суда <адрес> Козлов А.С.,

при секретаре К.Е.Н.,

представителя государственного органа, составившего протокол об административном правонарушении, Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны З.Г.А,,

генерального директора АО «Зейский лесоперевалочный комбинат» Б.А.Н.,

представителя ООО «Тройка» В.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного Общества «Зейский лесоперевалочный комбинат» на постановление и.о. начальника Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны З.Г.А, <Номер обезличен>-с от <Дата обезличена> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны З.Г.А, <Номер обезличен>-с от <Дата обезличена> юридическое лицо АО «Зейский лесоперевалочный комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Зейский лесоперевалочный комбинат» обратилось в суд с жалобой, в обоснование указав, что принятое постановление по делу является незаконным. Так, <Дата обезличена> в ходе проведенной государственным органом проверки установлено, что в 21 метре от уреза воды производился ремонт бульдозера Т-350 1Я без госзнака. С бульдозера по уклону в сторону ручья Аляска на грунт стекает машинное масло, смешанное со льдом и водой. Рядом с бульдозером находится автомобиль Урал кран КС 55722-1. В ходе дачи пояснений от <Дата обезличена> руководителем Общества было указано, что вышеуказанный Урал кран КС 55722-1 с госномером Е 174 НВ 28 принадлежит АО «Зейский лесоперевалочный комбинат». Бульдозер Т-350 Ш собственностью АО «Зейский лесоперевалочный комбинат» не является, что и подтверждено материалами дела. Общество хозяйственную и иную деятельность в водоохраной зоне ручья Аляска не осуществляло. С учетом того, что АО «Зейский лесоперевалочный комбинат» не является собственником бульдозера Т-350 1Я и не имеет к нему никакого отношения, следует обратить внимание на то обстоятельство, что АО «Зейский лесоперевалочный комбинат» в данном случае не является виновным лицом и, следовательно, не может являться субъектом административного правонарушения. Таким образом, в действиях АО «Зейский лесоперевалочный комбинат» отсутствует состав административного правонарушения. В связи с чем, просит отменить постановление и.о. начальника Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны З.Г.А, <Номер обезличен>-с от <Дата обезличена>.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведётся административное производство - Б.А.Н. доводы жалобы поддержал, дополнив, что на основании договора аренды от <Дата обезличена> транспортных средств автотранспортные средства в том числе Урал кран КС 55722-1 с госномером Е174НВ28 переданы иному лицу, которое несет ответственность за их использование. Факт того, что АО «Зейский лесоперевалочный комбинат» является собственником техники, на которой на правах аренды ООО "Тройка" осуществляло свою деятельность, не дает оснований для привлечения АО «Зейский лесоперевалочный комбинат» к административной ответственности. АО «Зейский лесоперевалочный комбинат» не использовало технику в прибрежной защитной полосе водного объекта водоохранной зоны. Полагал, что данные обстоятельства являются основанием для освобождения Общества от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны З.Г.А, с жалобой не согласна, постановление о наложении штрафа считает законным и обоснованным. Доводы представителя юридического лица, о передаче Урал крана КС 55722-1 с госномером <Номер обезличен> в аренду ООО «Тройка» считает не состоятельными, поскольку с момента выявления правонарушения до настоящего судебного заседания указанный договор акционерным обществом не предоставлялся, что свидетельствует о том, что он был заключен уже на момент рассмотрения дела судом. Кроме того считает, что договор аренды ничтожен, поскольку является возмездным договором, а такое существенное условие договора, как арендная плата, в договоре не указано. Обращает внимание на то, что Генеральные директоры АО ««Зейский лесоперевалочный комбинат» и ООО «Тройка» являются близкими родственниками. Более того, в акте приема передачи техники от <Дата обезличена> указанный кран передается от АО «Зейский лесоперевалочный комбинат» в ООО «Сибирь».

Заслушав доводы заявителя, представителя Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует использование водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе движение и стоянка транспортных средств в водоохранной зоне.

Согласно п. 1 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ пи на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1 ст. 65 ВК РФ).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65 ВК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 65 ВК РФ, ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Из материалов дела видно, что <Дата обезличена> в 11 часов 23 минуты в ходе выполнения рейдового мероприятия (рейдовое задание №<Номер обезличен>,21 от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), в соответствии с ч. 1 ст. 43.2 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от <Дата обезличена> № 166-ФЗ, старшим государственным инспектором Зейского межрайонного отдела Амурского ТУ Росрыболовства З.Г.А,, государственным инспектором Зейского межрайонного отдела Амурского ТУ Росрыболовства К.В.П., государственным инспектором Зейского межрайонного отдела Амурского ТУ Росрыболовства Л.А.Г., начальником Зейского межрайонного отдела ФГБУ «Главрыбвод» К.М.В. обследован водный объект - ручей Аляска, правый приток реки Хугдер в <адрес>, координаты: N 54° 17/02.2// Е 126°40/30.0//, установлено, что в водоохранной зоне водного объекта в 21 метре от уреза воды (кромки льда ручья): 1) производится ремонт бульдозера Т-350 1Я без государственного регистрационного знака установленного образца, с бульдозера по уклону в сторону ручья Аляска на грунт стекает машинное масло, смешанное со льдом и водой, возле бульдозера находится трос, подъемный цилиндр, металлическое ведро с болтами, лопаты, бытовой мусор; 2) здесь же, в водоохранной зоне ручья Аляска рядом с бульдозером находится грузовой автомобиль Урал-кран КС55722-1 с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>. От ручья Аляска до автомобиля Урал-кран КС55722-1 и бульдозера Т-350 1Я на грунте видны следы передвижения техники.

Согласно данным предоставленным МО МВД России «Зейский» собственником автомобиля Урал-кран КС 55722-1 с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> является АО «Зейский лесоперевалочный комбинат».

Таким образом, <Дата обезличена> в 11 часов 23 минуты АО «Зейский лесоперевалочный комбинат» осуществляло использование водоохраной зоны - движение (стоянку) грузового автомобиля Урал - кран КС 55722-1 с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> не являющегося специальным транспортным средством, в 21 метре от уреза воды (кромки льда ручья) в водоохранной зоне ручья Аляска (водный объект рыбохозяйственного водоема второй категории), что является нарушением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта в водоохранной зоне водного объекта - ручья Аляска в <адрес>.

По данному факту старшим государственным инспектором Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны в отношении АО «Зейский лесоперевалочный комбинат» <Дата обезличена> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Постановлением и.о. начальника Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны З.Г.А, <Номер обезличен>-с от <Дата обезличена> АО «Зейский лесоперевалочный комбинат» подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Довод представителя АО «Зейский лесоперевалочный комбинат» о том, что отсутствует состав административного правонарушения ввиду того, что на момент проверки автомобиля Урал - кран КС 55722-1 уже находился в пользовании ООО «Тройка» по договору адденды от <Дата обезличена>, суд считает не состоятельным.

К представленному договору аренды суд относится критически, поскольку о данных обстоятельствах в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в своей жалобе заявитель не сообщал, письменных доказательств заключения договор аренды не представлял, об этом он сообщил лишь при рассмотрении жалобы АО «Зейский лесоперевалочный комбинат» в суде, кроме того ООО "Тройка», договор аренды с которым заключило АО «Зейский лесоперевалочный комбинат» - заявитель жалобы, возглавляет Б.Л.В. - мать генерального директора заявителя жалобы, ООО "Тройка" зарегистрировано по месту регистрации заявителя жалобы - г. <адрес> Западный <адрес>, договор аренды заключен <Дата обезличена>, однако время заключения договора не указано, что не исключает возможность его подписания уже после совершения административного правонарушения. В акте приемки – передачи к договору аренды от <Дата обезличена> указано, что АО «Зейский лесоперевалочный комбинат» передал в аренду транспорт, в том числе Урал - кран КС 55722-1 ООО «Сибирь».

Кроме того, поскольку договор аренды является возмездным договором, а такое существенное условие, как арендная плата, в договоре не указано, данное обстоятельство свидетельствует о его ничтожности.

Также критически суд относится к представленному в качестве доказательства о передаче в аренду Урал - крана КС 55722-1 ООО «Тройка» путевому листу <Номер обезличен> за период с 27 апреля по <Дата обезличена>, поскольку в путевом листе отсутствуют отметки механика, выпустившего транспортное средство в рейс, а также подпись мед. работника, проводившего предрейсовый медицинский осмотр водителя.

Таким образом, вина АО «Зейский лесоперевалочный комбинат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, определением об истребовании сведений от <Дата обезличена>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, актом обследования водного объекта рыбохозяйственного назначения от <Дата обезличена>, плановым рейдовым заданием от <Дата обезличена>, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица составившего протокол об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного, суд признает постановление о привлечении АО «Зейский лесоперевалочный комбинат» к административной ответственности за указанное правонарушение законным, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о нарушении АО «Зейский лесоперевалочный комбинат» режима использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта, в связи с чем, доводы жалобы заявителя об отсутствии в действиях АО «Зейский лесоперевалочный комбинат состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, поскольку он не совершал никакой хозяйственной или иной деятельности, не использовал прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохраную зону водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств, основаны на неверном толковании норм административного законодательства.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом, не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в минимальном размере.

Правовых оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, так как действия АО «Зейский лесоперевалочный комбинат» существенным образом нарушают охраняемые общественные правоотношения, поскольку нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования причиняет существенный вред Российской Федерации и неограниченному кругу лиц, проживающему в данной области.

Учитывая изложенное, оснований к отмене, изменению обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны З.Г.А, <Номер обезличен>-с от <Дата обезличена> о привлечении юридического лица Акционерного Общества «Зейский лесоперевалочный комбинат» к административной ответственности по ст. 8.42 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Акционерного Общества «Зейский лесоперевалочный комбинат», без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Козлов