Постановление № 1-75/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-75/2018

Уголовное дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2018 года город Калининград

Судья Калининградского гарнизонного военного суда ФИО2, при секретаре Юрашкевич А.И., с участием помощника военного прокурора Калининградского гарнизона майора юстиции ФИО3, обвиняемого ФИО4, его защитника – адвоката Маринич С.М., а также следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Калининградскому гарнизону майора юстиции ФИО5, рассмотрев в судебном заседании постановление последнего о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части № матроса

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним профессиональным образованием, не судимого, <данные изъяты>, проходящего военную службу по призыву военного комиссариата городского округа <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 335 УК РФ,

установил:

следователь военного следственного отдела Следственного комитета России по Калининградскому гарнизону майор юстиции ФИО5, с согласия руководителя этого военного следственного отдела, ходатайствует о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении военнослужащего войсковой части № матроса ФИО4 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО4 впервые совершил преступление, отнесённое законом к категории преступлений средней тяжести, признал себя виновным в его совершении, имущественный вред, причинённый потерпевшему в результате противоправных действий, полностью загладил.

В судебном заседании следователь военного следственного отдела Следственного комитета России по Калининградскому гарнизону майор юстиции ФИО5 заявленное ходатайство поддержал.

Помощник военного прокурора Калининградского гарнизона майор юстиции ФИО3, в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку совершенное ФИО4 преступление является двух объектным и от преступного посягательства кроме неприкосновенности личности пострадали воинские правоотношения, сведений о возмещение имущественного вреда которым обвиняемым не представлено. Кроме того, возмещение обвиняемым физического и морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО9, является явно несоразмерным.

Потерпевший ФИО10 ФИО11 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения ходатайства в суд не прибыл, в поступившем от него в судебное заседание заявлении, указал, что причиненный ему в результате противоправных действий ФИО4 физический и моральный вред был ему полностью заглажен, каких-либо претензий к ФИО4 он не имеет, однако примеряться с ним не желает, кроме того, он не возражал против прекращения уголовного дела на основании статьи 25.1 УПК РФ, при этом просил рассмотреть ходатайство без его участия.

По существу рассматриваемого ходатайства обвиняемый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он полностью признает себя виновным в инкриминируемом ему деянии и раскаивается в содеянном, имущественный вред, причиненный потерпевшему ФИО12 он полностью загладил. С прекращением уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа он согласен, и просит удовлетворить данное ходатайство, иных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

В судебном заседании защитник – адвокат Маринич С.М. позицию своего подзащитного поддержала, при этом пояснила, что вред воинским правоотношениям ФИО4 был возмещен путем принесения потерпевшему своих извинений, а также полным признанием вины в совершенном им противоправном деянии. Размер компенсации физического и морального вреда был установлен потерпевшим ФИО13, в свою очередь ее подзащитный с таким размером был согласен и добровольно его загладил.

Заслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, прихожу к следующему выводу.

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в том, что он, около 09 часов 19 мая 2018 года, находясь в спальном помещении № 2 казармы № 63 войсковой части №, дислоцированной по адресу: <адрес>, будучи недовольным тем, что матрос ФИО7 для выполнения работ в автомобильном парке воинской части надел его обмундирование и, желая продемонстрировать своё мнимое превосходство над сослуживцем, умышленно нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, определённые статьями 9, 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, статьями 1-3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, при отсутствии между ними отношений подчинённости, что было связано с унижением чести и достоинства, сопряжено с насилием, выразившемся в нанесении ФИО14 удара кулаком в область скулы и удара локтем в область носа.

В результате указанных противоправных действий ФИО1 потерпевшему ФИО15 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей носа со смещением отломков, контузии легкой степени вспомогательного аппарата правого глаза без нарушения зрительных и двигательных функций, кровоподтека нижнего века справа и оттека мягких тканей правой щеки, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку относятся к средней тяжести вреду здоровью, а также физическая боль, моральные и нравственные страдания, унижены честь и личное достоинство, кроме того, были нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в нарушении воинских правоотношений и установленного порядка прохождения военной службы.

Данные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по пункту «д» части 2 статьи 335 УК РФ. Предъявленное обвинение нахожу обоснованным, что подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Санкция пункта «д» части 2 статьи 335 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, соответственно в силу части 3 статьи 15 УК РФ указанное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО1 загладил перед потерпевшим ФИО8 причиненный преступлением моральный и физический вред.

Других поводов для прекращения уголовного дела не усматривается.

Согласно статье 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии со статьёй 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из содержания статьи 2 УК РФ и статьи 6 УПК РФ, задачей уголовного права, наряду с охраной безопасности государства и его интересов, охраной иных общественных правоотношений, является охрана человека, его прав и свобод, высшей ценности от преступного посягательства, а уголовное преследование и назначение виновному справедливого наказания в той же мере должны отвечать задачам уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования, если такой отказ будет соответствовать целям защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости, а также принципу гуманности и отвечать задачам правосудия.

Согласно статье 331 УК РФ, непосредственными объектами преступного посягательства в преступлении, предусмотренном статьей 335 УК РФ, является установленный порядок подчиненности и правила взаимоотношения военнослужащих при отсутствии между ними отношений подчиненности, а неприкосновенность личности в указанном преступлении выступает дополнительным объектом посягательства.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы уголовного дела вопреки требованиям статьи 76.2 УК РФ, не содержат сведений о возмещении (заглаживании) обвиняемым ФИО1 имущественного вреда, причиненного в результате совершенного им преступления, воинским правоотношениям и установленному порядку прохождения военной службы, а также, учитывая высокую степень общественной опасности этого противоправного деяния, совершенного в присутствии других военнослужащих и повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего, в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 25.1, 256 и 446.2 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении ходатайства следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Калининградскому гарнизону майора юстиции ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на основании статьи 25.1 УПК РФ и освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Ходатайство следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Калининградскому гарнизону майора юстиции ФИО5 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также материалы уголовного дела № возвратить руководителю военного следственного отдела Следственного комитета России по Калининградскому гарнизону.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба, представление в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Калининградского гарнизонного военного суда

ФИО2