Решение № 2-3104/2024 2-3104/2024~М-2450/2024 М-2450/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-3104/2024

Дело № 2-3104/2024

УИД 30RS0001-01-2024-004987-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 15 июля 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "<адрес>" о компенсации морального и материального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут у <адрес> по адресу пл. К. Маркса в <адрес> на ФИО1 напали три бездомные собаки. В результате нападения ФИО1 получила укушенную травму левого бедра, а также испытала сильный испуг. Также вследствие нападения собак была порвана куртка ФИО1, чем ей причинен материальный ущерб.

ФИО1 обратилась в травматологический пункт за получением медицинской помощи, где е поставили прививку от столбняка и КоКАВ. ФИО1 также были введены прививки КоКАВ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут в переулке напротив здания Астраханского колледжа арт-фэшн индустрии по адресу пер. Смоляной, 4 на ФИО1 напала собака, которая испугала истца. Собака порвала пуховик, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 6840 руб.

ФИО1 полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по работе с бездомными собаками ФИО1 причинен моральный и материальный ущерб, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 10240 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со следующего дня после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна. Возражений не представили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заключение прокурор, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиоло-гического благополучия населения за счет собственных средств.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7, статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 ст. 14.1 и п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа.

В силу требований статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 32/2013-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес> в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения" органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов <адрес> (далее - органы местного самоуправления) наделяются отдельным государственным полномочием <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - отдельные государственные полномочия).

Органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями со дня вступления настоящего Закона в силу на неопределенный срок.

В соответствии с требованиями статьи 3 указанного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 32/2013-ОЗ органы местного самоуправления с целью реализации отдельных государственных полномочий имеют право:

1) на обеспечение финансовыми и материальными средствами отдельных государственных полномочий за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из бюджета <адрес>;

3) дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования;

4) принимать муниципальные правовые акты по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий на основании и во исполнение положений, установленных настоящим Законом.

Органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий обязаны:

1) осуществлять отдельные государственные полномочия надлежащим образом в соответствии с настоящим Законом и другими нормативными правовыми актами <адрес>;

2) предоставлять исполнительным органам государственной власти <адрес> необходимую информацию, связанную с осуществлением отдельных государственных полномочий, а также с использованием переданных на эти цели финансовых и материальных средств;

3) обеспечивать целевое использование финансовых и материальных средств, переданных для осуществления отдельных государственных полномочий;

4) определять органы и должностных лиц, ответственных за реализацию передаваемых полномочий;

5) исполнять предписания органов государственной власти <адрес> по устранению нарушений, допущенных при осуществлении отдельных государственных полномочий;

6) выполнять иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации и <адрес>.

Лица, виновные в нарушении положений настоящего Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и <адрес> (статья <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 32/2013-ОЗ).

В силу пункта 13 части 1 статьи 9 Устава муниципального образования "<адрес>" органы местного самоуправления муниципального образования "<адрес>" имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального образования "<адрес>".

Анализируя приведенные правовые нормы и представленные документы, суд приходит к выводу, что именно администрация муниципального образования "<адрес>" должна осуществлять мероприятия по обращению с животными без владельцев, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут у <адрес> по адресу пл. К. Маркса в <адрес> на ФИО1 напали три бездомные собаки. В результате нападения ФИО1 получила укушенную травму левого бедра, а также была порвана куртка ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГБУЗ АО «ГКБ № имени Братьев Г-ных» за получением медицинской помощи.

Из выписного эпикриза следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ФИО1 укусила неизвестная собака на пл. К. Маркса 21, укус не был спровоцирован. Поставлен диагноз укушенная ссадина левого бедра. Рана была обработана мыльным раствором, раствором антисептика. Края раны обработаны 5 % спиртовым раствором Калия йодина и наложена асептическая повязка. Введено СА, КоКАВ. Рекомендована перевязка, лечение у хирурга в поликлинике по месту жительства, таб. Ципрофлоксацин, введение вакцины КоКАП по схеме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сертификату о вакцинации против бешенства ФИО1 проведен полный курс иммунизации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, указанная деятельность осуществляется ненадлежащим образом, что повлекло нападение собак без владельца на ФИО1

При этом, доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь была укушена безнадзорной собакой материалы дела не содержат и судом не добыты.

Кроме того, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, степень вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что ФИО1 в результате укуса безнадзорных собак перенесла сильнейшее нервное потрясение, выразившееся в нравственных и физических страданиях, суд полагает возможным взыскать с муниципального образования "<адрес>" в лице администрации муниципального образования "<адрес>" за счет средств казны муниципального образования "<адрес>" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Разрешая требования о компенсации материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В результате нападения собаки ДД.ММ.ГГГГ была повреждена куртка принадлежащая ФИО1 стоимостью 3400 руб., которая была приобретена на Кировском рынке ДД.ММ.ГГГГ Оплата была произведена путем перевода денежных средств через службы быстрых платежей на счет продавца.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут в переулке напротив здания Астраханского колледжа арт-фэшн индустрии по адресу пер. Смоляной, 4 на ФИО1 напала собака, которая испугала истца. Собака порвала пуховик, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 6840 руб. Пуховик был приобретен на маркетплейсе «Вайлберриз».

Суд, проанализировав собранные доказательства, приходит к выводу, что возмещению материального вреда подлежит сумма в размере 3400 руб., поскольку факт нападения собаки ДД.ММ.ГГГГ подтверждается медицинской документации. Вместе с тем, допустимых доказательств того, что пуховик был порван ввиду нападения собаки ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Обращение через интернет-приемную к ответчику, как доказательство того, что пуховик был порван именно собакой, откланяется судом. Иных доказательству суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Поскольку правоотношения, возникшие при рассмотрении настоящего спора, не основаны на неисполнении администрацией района гражданско-правовых обязанностей, а вытекают из публично-правовых обязанностей ответчика как органа государственной власти, в связи с чем носят административный характер, на такие отношения распространяются ограничения, приведенные в абзаце 2 п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в связи с чем требования о взыскании судебной неустойке по подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ). По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Так как исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" о компенсации морального и материального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., материальный ущерб в размере 3400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья подпись ФИО2