Апелляционное постановление № 10-37/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 10-37/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2017 г. г. Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Гончаров И.В.,

с участием государственного обвинителя Рудого Н.С.,

защитника – адвоката Киселевой Ю.И.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Якушкиной А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) Заводского района (адрес обезличен) от (дата обезличена), которым

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий (информация скрыта), не работающий, зарегистрированный по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), проживающий: (адрес обезличен), ранее судимый: 1) (дата обезличена) Заводским районным судом (адрес обезличен) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 эпизода) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, (дата обезличена) освобожденного УДО на 10 месяцев 25 дней по постановлению Советского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена); 2) (дата обезличена) мировым судьей судебного участка № (адрес обезличен) по ст. 264.1 УК РФ к 12 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) испытательный срок продлен на 2 месяца, с возложением дополнительной обязанности,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена), окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена), окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Преступление совершено в (адрес обезличен) при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в апелляционном порядке обжаловал приговор мирового судьи, считая его чрезмерно суровым, поскольку при определении вида и размера наказания суд 1 инстанции не учел смягчающее обстоятельство – наличие на иждивении двух малолетних детей, а также условия жизни его семьи.

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, по заявленным основаниям.

Защитник осужденного адвокат Киселева Ю.И. апелляционную жалобу и позицию своего подзащитного поддержала полностью.

Гособвинитель Рудой Н.С. полагал апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, поскольку нет оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суда 1 инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен мировым судьей без проведения судебного разбирательства в связи с ходатайством первого об особом порядке принятия судебного решения.

Судом установлено, что ФИО1 добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, после проведения консультации с защитником, он полностью осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья сделал правильный вывод об обоснованности обвинения в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вид и размер основного наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному, судом определены правильно, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и сведений о его личности.

Приговор суда в части лишения ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обоснованным.

Также мотивированным является решение суда об отмене условного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья учел смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетних детей, признание вины, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом осужденного о том, что не было учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства – наличие малолетних детей у виновного.

По аналогичным основаниям суд критически относится и к утверждению осужденного о том, что судом 1 инстанции при определении вида и размера назначенного ему наказания не было учтено его влияние на условия жизни семьи виновного, поскольку данный анализ приведен в мотивировочной части обжалуемого приговора.

Кроме того, данные о личности осужденного, его поведение, социальное и семейное окружение, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и характер и степень общественной опасности вновь совершенного аналогичного преступления свидетельствуют о том, что последний склонен к противоправному поведению.

Таким образом, наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, в том числе дополнительное, определено осужденному в соответствии с положениями уголовного законодательства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, в мотивировочной части приговора содержится указание на то, что меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить. Однако в резолютивной части мировой судья правильно и обоснованно указал, что меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1, изменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу и взяв его под стражу в зале суда. Вследствие изложенного из мотивировочной части приговора подлежит исключению указанная ссылка на отмену меры процессуального принуждения по вступлении приговора в законную силу.

Кроме того, в нарушение закона мировым судьей в резолютивной части приговора указано, что срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Так, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

В связи с чем, в этой части резолютивная часть приговора мирового судьи подлежит изменению.

Подлежит уточнению резолютивная часть приговора и в части назначения мировым судьей окончательного наказания, поскольку приведенная формулировка, хотя и не препятствует его исполнению, но не в полной мере корректна.

Остальные вопросы уголовно-процессуального характера в приговоре мировым судьей разрешены правильно, нарушений закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора указание на то, что меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

В резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания считать, что в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья