Решение № 2-6836/2017 2-6836/2017~М0-5966/2017 М0-5966/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-6836/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09.10.2017 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 в <адрес> по б-ру 50 лет Октября столкнулись три транспортных средства: Лада 217030, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1; Мазда 3, г/н №, принадлежащий ФИО2; Мазда 3, г/н №, принадлежащий ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование требований указав, что водитель т/с Лада 217030, г/н № - ФИО3 является виновником ДТП, поскольку нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, за что привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением. Однако ответчик не осуществил страховую выплату в добровольном порядке. После отказа ответчика в выплате страхового возмещения, ФИО4 обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Независимость». В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда 3, 0099ЕА163 составляет, с учетом износа, 215 700 рублей. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 15000 руб.

17.02.2017г. ФИО4 направила ответчику претензию, приложив экспертное заключение № и договор №, однако страховщик снова отказал в выплате страхового возмещения, что так же подтверждается письмом ответчика.

01.08.2017г. определением суда производство по делу было приостановлено в связи с назначением автотехнической экспертизы, которая была назначена с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца заявленному механизму ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой было поручено экспертам ООО «Звента».

После получения результатов судебной экспертизы представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 167200 руб., неустойку в размере 167200 руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщал суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, правила о прямом возмещении убытков не применимо.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 в <адрес> по б-ру 50 лет Октября произошло ДТП с участием трех транспортных средства: Лада 217030, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1; Мазда 3, г/н №, принадлежащий ФИО2; Мазда 3, г/н №, принадлежащий ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновником ДТП признан водитель т/с Лада 217030, г/н № - ФИО3, который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, за что привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП(л.д.8,9).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП.

Собственником автомобиля Мазда 3, г/н № является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации права(л.д.7).

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и исследовании обстоятельств причинения вреда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений Мазда 3 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и установить наличие страхового случая не представляется возможным(л.д.11).

После отказа ответчика в выплате страхового возмещения, ФИО4 обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Независимость». В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда 3, О099ЕА163 составляет, с учетом износа, 215700 рублей. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 15000 руб.

01.08.2017г. определением суда производство по делу было приостановлено, в связи с назначением автотехнической экспертизы, которая была назначена с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца, заявленному механизму ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой было поручено экспертам ООО «Звента».

Как следует из экспертного заключения № с технической точки зрения, в объеме представленной на исследование информации, повреждения а/м МАЗДА 3 г/н №, зафиксированные в акте осмотра ООО «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют механизму Заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме следующих повреждений: деформации замка передней правой двери, нарушение покрытия текстурного пластика наружного зеркала правого, разрушения крепления облицовки передней двери правой. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 167200 руб.(л.д. 100-125)

Судом установлено, что в заключении экспертом ФИО6 полно исследованы и отражены расходы, которые истцу необходимо будет понести в целях устранения технических неисправностей, образовавшихся на автомобиле МАЗДА 3 г/н №, принадлежащем истцу на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2016г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике составляет 167200 руб.(л.д.125)

При этом, как следует из указанного отчета, эксперт проводил оценку транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. В отчете указанны сведения об эксперте.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ у суда не имеется, более того, стороны ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание, а также назначения повторной экспертизы не заявляли.

Исходя из данных обстоятельств, суд признает судебное заключение эксперта обоснованным, и считает, что указанные в нем суммы могут быть положены в основу судебного решения.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет 167200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и исследовании обстоятельств причинения вреда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений Мазда 3 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и установить наличие страхового случая не представляется возможным(л.д.11).

17.02.2017г. ФИО4 направила ответчику претензию, приложив экспертное заключение № и договор №, однако страховщик снова отказал в выплате страхового возмещения, что так же подтверждается письмом ответчика.

Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно снижена истцом до 167200 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд считает, что неустойка, заявленная в иске, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" - по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 1672 руб. за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения не подлежит удовлетворению, поскольку размер неустойки на будущее невозможно рассчитать, следовательно, решение суда в этой части фактически будет не исполнимым. Кроме того, в случае взыскания неустойки на будущее по день фактического исполнения обязательства ответчиком, фактически лишит ответчика права заявить о применении ст. 333 ГК РФ и приведет к несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает, что права истца в указанной части не нарушаются, так как ему ничто не препятствует в дальнейшем взыскать денежные средства в судебном порядке с применением соответствующего расчета.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а так же иные случаи, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Нарушение прав истца заключается в том, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. При определении размера вреда суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и снижает сумму морального вреда до 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Сумма, присужденная в пользу потребителя составляет 188200 руб.(167200+20000+1000) соответственно штраф составляет 94100 руб. (188200/2).

Суд считает, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения ее прав), принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать штраф с ответчика в пользу истца в размере 30000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., копии экспертного заключения в размере 1000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами и данные расходы сомнений у суда не вызывают.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4944 руб.

На основании ст.ст. 15, 151, 931 ГК РФ, ст.ст. 6, 12, 14.1, 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 167200 руб., неустойку в размере 20000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 15000 руб., расходы по составлению копии досудебного экспертного заключения в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., штраф в размере 30000 рублей, а всего: 240400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4944 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2017г.

Судья

А.П.Андреев